Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-21323/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2015 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио к Государственной инспекции труда в адрес, Министерству финансов РФ о компенсации причиненного морального вреда; разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она может обратиться в районный суд адрес по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ,

установила:

фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском, указав в нем ответчиками Государственную инспекцию труда в адрес, Министерство финансов РФ, просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным бездействием Государственной инспекции труда в адрес, выразившемся в неуведомлении истца о результате рассмотрения обращения, в размере сумма (л.д.5-7).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судья указал на то, что согласно исковому заявлению истец предъявляет требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации причиненного морального вреда, при этом требований к Государственной инспекции труда в адрес истцом не предъявляется. Место нахождения Министерства финансов адрес, что не относится к территории юрисдикции Нагатинского районного суда адрес. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Нагатинскому районному суду адрес.

В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения Государственной инспекции труда в адрес, бездействие которой послужило основанием для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, данное обстоятельство судья первой инстанции не учел.

Между тем, по смыслу норм гражданского процессуального права ответчиком признается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. В данном случае истец просит привлечь к ответу, возложить гражданско-правовую ответственность только на одно лицо - Министерство финансов РФ, к Государственной инспекции труда в адрес, несмотря на то, что она указана в качестве ответчика, истец каких-либо требований не предъявляет. При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком по иску фио в соответствии с содержанием ее искового заявления является только одно лицо - Министерство финансов РФ, по месту его нахождения и должна определяться подсудность настоящего спора. То, что исковые требования предъявлены в связи с бездействием Государственной инспекции труда в адрес, каким-либо образом на определение подсудности настоящего спора не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи