Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-21577/16

22 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать незаконными действия наименование организации по взиманию с фио денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита по Договору от дата тарифный план ТП44; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Согласно условиям договора ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,99%. За период с дата по дата ответчиком по кредитному договору N... с ссудного счета истца были списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере сумма

Истец просила признать незаконными действия наименование организации по взиманию с фио денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита по договору от дата тарифный план ТП 44, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства с учетом уточненных требований на дата в размере сумма, проценты в размере сумма, 95 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио (доверенность от дата), фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,819,434,438,395,779,167 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Согласно условиям договора ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,99%. За период с дата по дата ответчиком по кредитному договору N... с ссудного счета истца были списаны денежные средства, в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия о возврате удержанных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из того, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонам кредитным договором, или иного полезного эффекта, суд пришел к выводу о том, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Действия ответчика незаконны, заявленные требования о признании действий наименование организации по взиманию с фио денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита по договору от дата тарифный план ТП 44 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу фио надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца суд признал необходимым на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из имеющихся документов усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленная ответчику дата судебная повестка (л.д.91-92) был получена им дата В направленном дата в суд по электронной почте письме ответчик сообщил о том, что получил судебную повестку дата, знает о судебном заседании 20 января 2016 г. и просит направить ему копию искового заявления (л.д.100). Таким образом, ответчик своевременно узнал о рассмотрении дела, был извещен о судебном заседании 20 января 2016 г., представитель ответчика имел возможность ознакомиться с исковым заявлением непосредственно в суде или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако не сделал этого. Приведенный выше довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании условия договора недействительным, так как договор был заключен дата, первая комиссия выплачена дата, а иск предъявлен в дата Между тем, согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого решения ответчик о пропуске фио срока исковой давности не заявлял, хотя имел такую возможность, будучи своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах приведенный выше довод не может быть принят во внимание. Следует также отметить, что истец поставила вопрос о возвращении ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита по договору от дата, только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец добровольно приняла условие договора о комиссии за обслуживание кредита, была ознакомлена с ним. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание кредита - плата за определенные услуги оказываемые банком, а именно, услуги по направлению информации о льготных программах, которая может быть использована при реструктуризации долга или пользовании иными кредитными продуктами, по направлению отчетов о состоянии задолженности и сроках погашения кредита.

Между тем, из имеющихся в деле и представленных с апелляционной жалобой документов не усматривается, в чем именно заключается "обслуживание кредита", предоставление каких услуг предполагает. Также отсутствуют данные о том, что эти услуги предоставлялись истцу, что она имела какие-либо преимущества перед заемщиками, не оплачивавшими обслуживание кредита. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что "обслуживание кредита" не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, следовательно, условие договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при расторжении договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, не состоятельна, поскольку в данном случае договор в оспариваемой части не был расторгнут, а был признан недействительным. Недействительная сделка не порождает каких-либо прав или обязательств.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия за обслуживание кредита уплачивалась за счет кредитных средств, то есть средств банка; кроме того, так как условия договора истцом не оспаривались, ответчик не знал и не мог знать о наличии неосновательного обогащения; расчет процентов не был ответчику представлен, в связи с чем он не имел возможности возражать против него или представить свой расчет. Также в данном случае сумма процентов должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что комиссия за обслуживание кредита уплачивалась из денежных средств, вносимых истцом, в связи с уплатой комиссии уменьшалось имущество истца, а не банка, следовательно, согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца нельзя. Поскольку ответчик является кредитной организацией, занимающейся экономической деятельностью и именно он разработал условия кредитного договора, он должен был знать о необоснованности получения с истца комиссии за обслуживание кредита с момента ее получения. Как уже отмечалось выше, до рассмотрения дела по существу и с момента получения копии решения суда, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с имеющимися в деле исковым заявлением, расчетом процентов, представить свои возражения или свой расчет, однако до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этого сделано не было. Каких-либо конкретных возражений относительно расчета процентов со стороны ответчика суду не представлено. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено до вынесения решения ответчиком, имевшим возможность такое ходатайство заявить. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания процентов.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф и возмещение морального вреда, так как ответчик не обязан был в добровольном порядке удовлетворять претензию истца - между сторонами существовал спор об условиях договора.

Между тем, суд признал требования истца законными и обоснованными и правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение их в добровольном порядке. Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия принимает во внимание, что неточность, допущенная судом первой инстанции в наименовании ответчика в мотивированном решении от 20 января 2016 г., может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ с учетом того, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании в порядке ст.199 ГПК РФ, наименование ответчика указано верно (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи