Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21930/16

06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года по гражданскому делу по иску ******* В.И. к ******* С.В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ******* С.В. к ******* В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ******* В.И. к ******* С.В. о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить частично.

Исковые требования ******* С.В. к ******* В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить частично.

Признать за ******* С.В. в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль марки "*******",******* года выпуска, VIN: *******, г.р.з. *******.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ******* В.И. к ******* С.В. о признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ******* С.В. к ******* В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

установила

Истец ******* В.И. обратилась в суд с иском к ******* С.В. и, уточнив требования, просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти её матери, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марки "*******",******* года выпуска, а за истцом - право собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: *******, право собственности на земельный участок общей площадью ******* кв.м. по указанному адресу, а также право собственности на надворные постройки под лит. *******, расположенные по тому же адресу.

В обоснование требований истец указала, что в ******* года в результате пожара погибла ее мать ******* А.Е., после смерти которой открылось наследство в виде указанного выше автомобиля, части домовладения, расположенного по адресу: *******. Кроме того, в порядке наследования по закону умершей должны были принадлежать земельный участок общей площадью ******* кв.м., расположенный по указанному выше адресу, и постройки под литерами ******* , указанное имущество умершая приняла после смерти своего отца ******* Е.Д., фактически им пользовалась, в связи с чем оно также должно быть включено в наследственную массу, несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на него.

Ответчик ******* С.В. предъявил встречный иск к ******* В.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти его супруги ******* А.Е., умершей ******* года, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки "*******",******* года выпуска, а за ответчиком - право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: *******.

Истец ******* В.И. и её представитель по доверенности ******* Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, не возражали против признания за ответчиком ******* С.В. в порядке наследования по закону права собственности на автомобиль.

Ответчик ******* С.В. просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ******* И.А. по доверенности ******* Н.И., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ г.Москвы, привлеченного к участию в деле определением суда от ******* года, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* В.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец ******* В.И. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ******* С.В. согласен с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица ******* И.А., по доверенности ******* Н.И., с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что *******года умерла ******* А.Е. (л.д.*).

Из полученной по запросу суда копии наследственного дела N *******, открытого нотариусом г.Москвы ******* В.Ю., следует, что ******* года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - ******* В.И. (л.д.**), ******* года -супруг наследодателя - *******С.В. (л.д.**).

******* года нотариусом г.Москвы ******* В.Ю. ******* С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю автомобиля марки "*******",******* года выпуска, VIN: *******, г.р.з. *******, стоимостью ******* руб., запись в реестре N ******* (л.д.***); ******* В.И. - свидетельство о праве на наследство по закону на долю автомобиля марки "*******",*******года выпуска, VIN: *******, г.р.з. *******, стоимостью ******* руб., запись в реестре N ******* (л.д.***).

Постановлением нотариуса от ******* года ******* С.В. и ******* В.И. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на здание (жилой дом/домовладение), расположенное по адресу: *******, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанное здание, а также доказательств того, что регистрация права собственности производилась (л.д.***).

В материалы дела представлена копия решения Видновского городского суда Московской области от ******* года, вступившего в законную силу ******* года, которым за ******* А.Е. в порядке наследования по закону после смерти её отца ******* Е.Д. признано право собственности на часть домовладения N *******, расположенного по адресу: ******* (л.д.***).

Право собственности на долю указанного выше домовладения у *******Е.Д. возникло в порядке наследования после смерти его матери ******* П.А. (после перемены фамилии - ******* П.А.), на основании решения Видновского городского суда Московской области от ******* года, вступившего в законную силу ******* года (л.д.***).

Решением Видновского городского суда Московской области от *******года установлено, что ******* П.А. являлась собственником указанного выше домовладения, возведенного на земельном участке, закрепленном за ней решением исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от ******* года.

В последующем ******* П.А. произвела раздел спорного домовладения, оставив долю за собой, долю передав своей матери *******Н.Д. и брату ******* И.А.

Постановлением Главы Администрации ******* N******* от *******года утверждена общая площадь участка при домовладении по адресу: *******. В собственность ******* И.А. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью ******* кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемого плана, с целевым назначением - ведение личного подсобного хозяйства (л.д.***).

В материалах дела имеется заявление ******* И.А. и ******* Е.Д., зарегистрированное в реестре нотариуса ******* района Московской области ******* А.Н. за N *******, в котором последние выразили согласие с разделом земельного участка, находящегося по адресу: *******, по прилагаемому плану (л.д.**).

*******года в строении частного жилого дома по адресу: ******* произошел пожар. Согласно заключению специалиста ******* и ******* Управления по ******* и ******* ******* МЧС России по г. Москве ******* Д.В. от *******года, объектом пожара являются два строения дома, расположенные вплотную друг к другу, один из которых одноэтажный, а второй - двухэтажный. Одноэтажное строение принадлежит погибшей в результате пожара ******* А.Е., а двухэтажное строение - ******* И.А. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в одноэтажном строении дома, помещения двухэтажного строения преимущественно повреждены пламенем со стороны одноэтажного строения, что свидетельствует о том, что первоначальное горение произошло в одноэтажном строении дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметизации газового оборудования от малокалорийного источника пламени (спичка, зажигалка, свеча, тлеющее табачное изделие и др.).

Из представленных в материалы дела технических паспортов жилого дома, расположенного по адресу: *******, составленных по состоянию ******* года и на ******* года следует, что имеющееся в техническом паспорте ******* года сведения об основном строении, стены которого состоят из рубленных бревен, ******* года постройки, под лит. А общей площадью ******* кв.м. отсутствуют в техническом паспорте ******* года, вместо указанного строения на участке появился объект незавершенного строительства, стены которого состоят из блоков, под лит. А, площадью застройки ******* кв.м., к указанному объекту незавершенного строительства прилегает фундамент.

Объект незавершенного строительства общей площадью застройки ******* кв.м. возведен сособственником сгоревшего домовладения ******* И.А. на месте, где с учетом сложившегося между соседями порядка пользования находилась часть используемого ******* И.А. жилого дома, за счет собственных средств и на основании полученного разрешения на строительство. Право собственности на возведенное строение до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела Отчету N******* об оценке недвижимого имущества от ******* года, составленному независимым оценщиком ИП *******М.В., стоимость части жилого дома после пожара - фундамента составляет ******* руб. (л.д. *******).

Сведений об уничтожении в результате пожара служебных построек, входящих в состав ранее учтенного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* В.И. в признании права собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: *******, надворные постройки лит ******* по указанному адресу, а также в признании права собственности на земельный участок площадью ******* кв.м., расположенный по адресу: *******, суд исходил из того, что право собственности на доли домовладения, принадлежавшего наследодателю ******* А.Е., уничтожено в результате пожара, остатки сгоревшего дома в виде полуразрушенного фундамента, не могут быть включены в наследственную массу и за ******* В.И. не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на несуществующее имущество.

В мотивировочной части решения суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом *******В.И. и истцом по встречному иску ******* С.В. исковых требований о признании за ******* В.И. в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок общей площадью ******* кв.м. и надворные постройки под лит. *******, расположенные по адресу: *******, поскольку истцами не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ******* в установленном законом порядке являлась владельцем земельного участка площадью ******* кв.м. и надворных построек под лит. *******, расположенных по адресу: *******, а доводы истца ******* о том, что указанное недвижимое имущество должно было принадлежать наследодателю ******* в силу того, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца, не могут являться основанием для включения спорного недвижимого имущества в наследственную массу. Право собственности на указанное имущество не может быть признано судом за истцом ******* в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в силу следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

На основании п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Факт предоставления спорного земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации первому собственнику дома под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащего ******* П.А. на праве личной собственности, подтвержден материалами дела. Так как право собственности на 1/2 долю домовладения переходило в порядке наследования к ******* Е.Д. и ******* А.Е., последние имели право на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст.39 ЗК, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, в течение трех лет или с учетом продления этого срока в течение срока, установленного уполномоченными органами. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции положения указанных норм права и разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" не учел, не установил, предпринимались ли фактически со стороны ******* В.И. меры по восстановлению сгоревшей части дома после пожара; обращалась ли она в уполномоченные органы по указанному вопросу; возможно ли восстановление дома с учетом сложившейся застройки; вопрос о принадлежности построек, в отношении которых заявлены требования, при отсутствии сведений об их уничтожении в результате пожара, не выяснил. Придя к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за истцом ******* В.И. в порядке наследования по закону, суд не определил правовой статус земельного участка, не учел, что на выморочное имущество, в силу положений ст.1151 ГК РФ, вправе претендовать город Москва, однако Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, не привлек.

Судебная коллегия также отмечает, что требований о признании за ******* В.И. в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок общей площадью ******* кв.м. и надворные постройки под лит. ******* , расположенные по адресу: *******, истец по встречному иску *******., не заявлял (встречное исковое заявление л.д. *******), однако, в мотивировочной части решения суд указал на отказ в удовлетворении требований ******* С.В. о признании за ******* В.И. в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок общей площадью ******* кв.м. и надворные постройки под лит. *******, расположенные по адресу: *******.

При разрешении требований о разделе спорного автомобиля, суд, исходя из того, что супруг умершей - ******* С.В. фактически принял наследство в виде автомобиля и получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю принадлежащего наследодателю автомобиля, а второй имеющийся наследник первой очереди ******* В.И. в ходе судебного разбирательства не возражала против признания за ******* С.В. в порядке наследования по закону права собственности на весь автомобиль, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о разделе наследства, в соответствии со ст.1165 ГК РФ, и признал за истцом по встречному иску ******* С.В. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки "*******",******* года выпуска, при этом не поставил на обсуждение вопрос о выплате ******* С.В. денежной компенсации ******* В.И., что нарушает принцип равенства долей наследников, установленный ч.2 ст.1141 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований в отношении земельного участка и надворных построек, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения соответчика Департамента городского имущества города Москвы, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить закон, подлежащий применению, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от *******года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: