Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22571/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца К*Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с К*в пользу ЗАО "***" стоимость невозвращенного работником имущества в сумме * руб. 57 коп. (***), расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме * руб. 80 коп. (***).

Взыскать с К* госпошлину в доход государства в сумме * руб. 71 коп. (***).

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд к К*Д.В. с иском о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества, ссылаясь на то, что ответчик работал в ЗАО "***" в должности производителя работ, 29 сентября 2011 года ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; в этот же день было выявлено, что К*Д.В. не было сдано числящееся за ним оборудование: одна переносная электрическая сверлильная установка *** в комплекте (остаточная стоимость * руб. 57 коп.) и один ноутбук *** серийный номер ** (остаточная стоимость 0 руб. 00 коп.), в связи с чем К* Д.В. было предложено дать письменное объяснение о причинах недостачи имущества организации, однако ответчик отказался писать объяснения, пояснив, что имущество в сохранности и он вернет его в организацию в ближайшие дни, о чем 29 сентября 2011 был составлен акт. Указанное имущество ответчиком не возвращено. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 71 коп., судебные расходы в размере *руб. 80 коп.

Представитель истца в лице генерального директора ЗАО "***" и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о дате, времени судебного разбирательства судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: г.Москва, ***, в судебное заедание не явился; иных адресов регистрации или фактического места проживания ответчика у суда не имелось; ранее направленная по указанному адресу телеграмма ответчику не доставлена по причине отсутствия адресата и отказа его членов семьи от приема телеграммы; кроме того, ответчик ранее извещался через ОВД района "Лефортово"; ответчику был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат *Н.А. по ордеру N* от 13.12.2012 г., который в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К*Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца генерального директора ЗАО "***", представителя ответчика по доверенности * К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом по делу установлено, что К* Д.В. в период с 10.10.2005 г. по 29.09.2011 г. работал в должности производителя работ ЗАО "***".

01 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому К* Д.В. принял на себя обязательство нести полную и материальную ответственность в случае утраты или порчи вверенного ему материала и инструмента. В случае утраты или повреждения имущества по вине работника определение ущерба, причиненного Организации, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. В этом случае работник обязуется возместить причиненный вред добровольно и в полном объеме.

24 сентября 2007 года стороны заключили договор N ***, согласно которому К*у Д.В. было передано во временное распоряжение компьютерная техника с предустановленными продуктами и оборудование (аксессуары).

Согласно акту приемки - передачи компьютерной техники от 27 сентября 2007 года организация передала, а К* Д.В. принял во временное распоряжение компьютерную технику и аксессуары, а именно ноутбук *** серийный номер ***, с установленными на нем программными продуктами, и прочие аксессуары. Как усматривается из договора N ** от 24 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "***" и К* Д.В., организация передает, а работник принимает в свое временное распоряжение компьютерную технику с предустановленными продуктами и оборудование, исключительного для выполнения производственных задач, работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование компьютерной техники и аксессуаров, а также за ущерб, возникший у Организации в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно акту приема - передачи объекта основных средств от 02.04.2008 года, комиссия в составе председателя комиссии в лице генерального директора Г*А.Г., членов комиссии в лице бухгалтера М* В.А., прораба К*а Д.В., вынесла заключение о том, что переносная электрическая сверлильная установка *** в комплекте соответствует техническим требованиям, пригодна к эксплуатации (л.д. 10-12), указанную установку принял на ответственное хранение прораб К* А.Д. (л.д.12). Судом также установлено, что К*у Д.В. было предложено дать письменные объяснения по факту не сданного им оборудования, от дачи которых К* Д.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 29.09.2011 г., подписанный генеральным директором Г* А.Г., главным бухгалтером М*В.В.

Из материалов дела также следует, что К* Д.В. Генеральным директором ЗАО "***" была направлена телеграмма с просьбой возвратить имущество организации в срок до 21 сентября 2012 года, в том числе сверлильную установку, компьютер, полученных им по актам передачи материальных ценностей в рамках договора о полной материальной ответственности.

Сведений, подтверждающих факт возврата К*ым Д.В. спорного оборудования, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, стоимость имущества, определенная в соответствии со ст.246 ТК РФ, составляет: первоначальная стоимость переносной электрической сверлильной установки FF 402 TS в комплекте ***руб. 97 коп., что следует из акта приема - передачи объекта основных средств от 02.04.2008 года, срок полезного использования 85 мес., на 29.09.2011 г. начислен износ в размере * руб. 40 коп., остаточная стоимость *руб. 57 коп.; остаточная стоимость ноутбука * серийный номер ***составляет 0,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "***" в части взыскания с К*а Д.В. в счет возмещения причинного материального ущерба денежной суммы в размере *** руб., поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия К*а Д.В., принявшего в свое временное пользование оборудование, в том числе сверлильную установку и не вернувшего ее при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму. Доказательства обратного в суд представлены не были.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "***" расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 94,98 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу ответчика расходы, понесенные истцом при направлении ответчику телеграммы о вызове в судебное заседание, так как данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К*а Д.В. , не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К* Д.В. извещался о слушании дела по иску ЗАО "***" по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, для представления интересов К*а Д.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, был привлечен адвокат К*Н.А., который в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, таких заявлений до вынесения судом решения сделано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К*а Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: