Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-23358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено: признать распоряжение Муниципального округа "Выхино" N_. от _. "Об изменении договора найма жилого помещения" недействительным. Признать договор социального найма жилого помещения N_.. от _г., заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Гутеневой А. А. недействительным,

установила:

Сибиркина Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ДГИ г.Москвы, Гутеневой А.А. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований, указала, что она с _.. зарегистрирована в трёхкомнатной квартире жилой площадью _.. кв.м, расположенной по адресу: г.Москва. __., в данном жилом помещении были зарегистрированы мать Захарова Е.П., сестра М.А., племянница Е., сестра А.А., брат А.В. Ответственным квартиросъемщиком была Е.П., которая обратилась в муниципальный административный ЮВАО г. Москвы "Выхино" об изменении договора найма жилого помещения, с просьбой заключить с ней отдельный договор найма на пользование проходной комнатой __ кв.м, с А.В. отдельный договор найма на пользование изолированной комнатой размером _.. кв., М.А. отдельный договор найма на запроходную комнату размером _.. кв.м. Имелось письменное согласие всех совершеннолетних родственников, кроме Н.А., так как на тот момент она была несовершеннолетней. В настоящий период времени истец, является многодетной матери и проживает с детьми в проходной комнате. Обращаясь к ответчику о постановке ее семьи на учет по улучшению жилищных условий ей было отказано, так как у нее не заключён договор социального найма на проходную комнату. Обратившись с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано, так как в силу закона, договор социального найма не заключается на неизолированную комнату. Истец просила признать распоряжение Муниципального округа "Выхино" N_..от _. "Об изменении договора найма жилого помещения" и договор социального найма жилого помещения N__ от _.. года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Гутеневой А.А. недействительным.

Сибиркина Н.А. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о явке в суд, сведений, указывающих на уважительные причины неявки в суд не представил.

Гутенева А.А. в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ДГИ г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа _.. года П.В. был выдан ордер N_.. серия _. на семью, состоящую из четырех человека (жена С.Д., дочь Е.П., внук А.В., внучка М.А.) на трехкомнатную квартиру _., расположенную квартиру по адресу: г.Москва, __

Общественная жилищная комиссия, протоколом N_. от _.. удовлетворила просьбу Захаровой Е.П. о заключении на каждую комнату договор социального найма.

Распоряжением муниципального округа "Выхино" N_..от _. был изменен договор социального найма жилого помещения, в результате чего Захарова Е.П., Сибиркина (Левочкина) Н.А., Гутенева А.А. были признаны нанимателями проходной комнаты размером _..кв.м, М.А. и ее дочь Е.Н. нанимателями запроходной комнаты размером __.. кв.м в квартире _. по _.проезду д_..

В _.. года Е.П. выписалась из данного жилого помещения и зарегистрировалась у супруга.

А.А. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в запроходной комнате со своей дочерью.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО от _.. N_..было принято решение о заключении договора социального найма жилого помещения с Левочкиной М.А. в виде одной запроходной комнаты в коммунальной квартире.

Истец Сибиркина Н.А. по достижении совершеннолетия осталась проживать в проходной комнате размером _.. кв.м, у нее родились дети _.., _., _._.

28 апреля 2015 года истцу было отказано в заключении договора социального найма.

05 мая 2015 года истцу также было отказано в заключении договора социального найма и постановке на жилищный учет, так как законом не предусмотрено заключение договора социального найма на проходную комнату.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, ст. 52 ЖК РСФСР, ст.ст.15,16, 60, 62 ЖК РФ, ст.7 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса российской Федерации", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сибиркиной Н.А.

При этом суд правильно исходил из того, что распоряжение Муниципального округа "Выхино" N_. от _.. "Об изменении договора найма жилого помещения" и договор социального найма жилого помещения N__ от _.. года противоречили действовавшему на тот момент жилищному законодательству, тем самым нарушили права истца, поскольку проходная комната, которую занимает истец не может быть самостоятельным предметом договора социального найма и как следствие истец не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сибиркиной Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи