Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23453/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий по отказу в выдаче наличными пенсии и процентов по договору банковского вклада, о незаконности навязывания пластиковой карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным отказа наименование организации выдать ей пенсию по вкладу "Пенсионный плюс" наличными денежными средствами с указанием всех сумм денежных средств, зачисленных на счет, списанных со счета и остатка сберегательной книжки в отделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, признании незаконным отказ ответчика выдать истцу проценты по вкладу "Управляй" наличными денежными средствами с указанием всех сумм денежных средств, начисленных на счет, списанных со счета и остатка денежных средств на счете в момент предъявления именной сберегательной книжки, признании незаконным навязывания ответчиком истцу приобретения пластиковой карты - аналога "электронной подписи", для получения пенсии по вкладу "Пенсионный плюс и денежных сумм по вкладу "Управляй" в безналичной форме, взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец пояснила, что она имеет в наименование организации два вклада "Пенсионный плюс" и "Управляй". дата в .... в дополнительном офисе N телефонтелефон наименование организации по адресу: адрес, ей было отказано в выдаче начисленной ей пенсии наличными за март, апрель и дата по вкладу "Пенсионный плюс", было также отказано в выдаче наличными денежных средств со вклада "Управляй", со ссылкой на то, что истец должна в обязательном порядке оформить пластиковую карту - аналог "электронной подписи". Пенсию она смогла получить только в другом отделении банка, а проценты только спустя пять месяцев с момента обращения. дата истец обратилась в банк с претензией, однако ответа не получила до настоящего времени. Ответчик своими неправомерными действиями по навязыванию ей пластиковой карты нарушил ее права, предусмотренные законом, ни кто не поинтересовался, нужна ли ей - пенсионеру, пластиковая карта, имеет ли она мобильный телефон. Навязывание данной карты выгодно только банку. Отказ в выдаче ей пенсии и процентов по вкладу нарушает ее права, предусмотренные законом, конституцией. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, кроме того, он должен возместить законную неустойку за несвоевременную выдачу процентов.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.834,835,843,854,847, 858,421,856,151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что фио является клиентом наименование организации. В наименование организации фио имеет два вклада "Пенсионный плюс", в соответствии с которым открыт счет N телефон, и вклад "Управляй", в соответствии с которым открыт счет N телефон.

дата фио обратилась в наименование организации с письменной претензией, в которой указала, что дата в дополнительном офисе N телефонтелефон наименование организации по адресу: адрес, ей было отказано выдать начисленную ей пенсию наличными за март, апрель и дата, по вкладу "Пенсионный плюс", было также отказано выдать наличными денежные средства со вклада "Управляй", со ссылкой на то, что она должна в обязательном порядке оформить пластиковую карту - аналог "электронной подписи".

Из представленных в материалы дела копий сберегательных книжек следует, что дата фио обращалась в наименование организации, в сберегательной книжке отражен остаток денежных средств на счете истца N телефон; дата истцом со счета N .телефон были сняты денежные средства в размере сумма, что также отражено в сберегательной книжке. Каких-либо письменных обращений истца в период с дата по дата в наименование организации не поступало, истец в судебном заседании не отрицала того, что с такими обращениями в банк не обращалась.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что дата ей было отказано в получении денежных средств - пенсии, процентов со счетов N телефон, N .телефон, что истцу сотрудниками ответчика навязывалась услуга по получению банковской карты наименование организации. Исходя из данных обстоятельств, а также из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств факта причинения истцу ответчиком морального вреда, противоправности поведения работников ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что обращение истца к ответчику за получением денежных средств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела, логике поведения истца, которая сначала обратилась к ответчику с претензией, а затем предъявила иск, что не имело бы место при отсутствии противоправных действий работников ответчика в отношении истца. Кроме того, суд принял во внимание и положил в основу решения утверждения представителя ответчика о том, что действия работников ответчика правомерны, так как банк вправе ограничивать распоряжение денежными средствами клиентов.

Между тем, из содержания обжалуемого решения видно, что суд при его вынесении исходил только из недоказанности обращения истца в банк за получением наличных денежных средств. Полагая сам факт совершения работниками ответчика определенных действий в отношении истца недоказанным, суд не давал оценку правомерности этих действий. В судебном заседании представитель ответчика в своих объяснениях, прежде всего, указывал на то, что утверждение о том, что истцу не выдавались денежные средства, не доказаны (л.д.63). И именно с данными доводами согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности указанного выше утверждения истца, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Неполучение истцом денежных средств дата в отделении банка могло быть вызвано различными причинами, с претензией к ответчику истец обратилась не непосредственно после события, которое, по ее утверждению, имело место, а через две недели, каких-либо письменных заявлений в отделение банка, где по ее утверждению ей было отказано в выдаче денежных средств, истец дата не подавала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи