Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-23578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов ОАО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Б*, Б*, Б*, Д*к ОАО "***" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

взыскать с ОАО "***" в пользу Б* * 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, * руб. расходы на нотариальные услуги.

взыскать с ОАО "***" в пользу Б* * 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, * руб. расходы на нотариальные услуги.

взыскать с ОАО "***" в пользу б* * 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, * руб. расходы на нотариальные услуги.

взыскать с ОАО "***" в пользу Д* * 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, * руб. расходы на нотариальные услуги.

в остальной части иска отказать.

взыскать с ОАО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Б* А.П., Б*В.А., Б* Н.И., Д* Ю.Ю. обратились в суд к ОАО "***" с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 октября 2006 года на станции Ж* поездом был смертельно травмирован Б*С.А., который приходится истцам сыном и братом. В этой связи истцы просили суд взыскать с ОАО "***" в счет компенсации морального вреда ***000 руб. каждому, также в качестве расходов на нотариальные услуги Б*А.П. * руб., остальным истцам по * руб.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С*А.А., прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что 06 октября 2006 года около 22 часов 40 минут на станции Ж*поездом был смертельно травмирован Б*С* А*, ***года рождения.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа N*от 16.10.2006 г. судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗ ***области БСМЭ смерть Б* С.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с множественными переломами костей скелета с повреждениями жизненноважного органа (головного мозга), травматического удаления содержимого брюшной полости и травматической ампутации нижних конечностей, также имеется указание "железнодорожная травма".

Согласно свидетельству о смерти серии * N * выданного *2006 г. Б*С.А. умер *.2006 г.

Согласно свидетельству о рождении Б* С.А. серии * N 4* от 05.03.1985 г., свидетельству о рождении Б* В.А. серии * N * от 24.08.1983 г., свидетельству о рождении Т*Ю.Ю. серии *N * от 20.05.1994 г., свидетельству о заключении брака между Д* И.Ю. и Т*Ю.Ю. серии * N * от 29.07.2011 г. , Б*А.П. и Б* Н.И. являются родителями погибшего, Б* В.А. и Д* Ю.Ю. являются братом и сестрой погибшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "*" в пользу каждого истца *руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Б* С.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части изменению, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт травмирования Б* С.А. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "*", судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла Б* С.А. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти Б*С.А. в результате ж/д травмы является обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: