Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-24502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионова А.В., Демчука А.В. по доверенности Панковой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, по которому Зиракадзе Г.И. подарил Демидову Д.С. 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в ЕГРП за N ***.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения долей квартиры от 27 мая 2013 года, по которому Демидов Д.С. подарил Байсангурову А.М. 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения долей квартиры от 29 июля 2013 года, по которому Байсангуров А.М. подарил Тутаевой С.Ш. 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения долей квартиры от 18 октября 2013 года, по которому Тутаева С.Ш. подарила Исмаилову И.К. 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение (договор) об отступном от 21 марта 2014 года, по которому Исмаилов И.К. передал Ларионову А.В. и Демчуку А.В. 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и погасить в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***:

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 6/8 N *** от 28 июля 2010 года, внесенную на основании заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года;

о государственной регистрации долевой собственности с долей в праве 1/8 N *** от 31 августа 2012 года, внесенную на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года;

о государственной регистрации договора дарения доли в квартире N *** от 31 августа 2012 года;

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании договора дарения долей квартиры от 27 мая 2013 года;

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании договора дарения долей квартиры от 29 июля 2013 года;

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании договора дарения долей квартиры от 30 октября 2013 года;

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании соглашения (договора) об отступном от 01 апреля 2014 года.

Признать за Давитая Н.Т. право собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Зиракадзе Г.И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации расходы за проведение судебной экспертизы *** руб. *** коп.,

установила:

Истцы Давитая Н.Т., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе П.Д., Мдивнишвили А.П., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе А.И., Зиракадзе Г.И., Зиракадзе П.И. обратились в суд с иском к ответчикам Демидову Д.С., Ларионову А.В., Демчуку А.В., Исмаилову И.К., Байсангурову А.М., Тутаевой С.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительными в силу ничтожности:

договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 20 августа 2012 года, заключенный между Зиракадзе Г.И. и Демидовым Д.С.;

договор дарения 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу от 27 мая 2013 года, заключенный между Демидовым Д.С. и Байсангуровым А.М.;

договор дарения 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу от 29 июля 2013 года, заключенный между Байсангуровым А.М. и Тутаевой С.Ш.;

договор дарения 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу от 18 октября 2013 года, заключенный между Тутаевой С.Ш. и Исмаиловым И.К.;

соглашение (договор) об отступном от 21 марта 2014 года, заключенное между Исмаиловым И.К. и Ларионовым А.В., Демчуком А.В., согласно которого Исмаилов И.К. передал Ларионову А.В., Демчуку А.В. 7/8 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу;

применить последствия недействительности ничтожных сделок и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***:

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 6/8 N *** от 28 июля 2010 года, внесенную на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года,

о государственной регистрации долевой собственности с долей в праве 1/8 N 77-*** от 31 августа 2012 года, внесенную на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года,

о государственной регистрации договора дарения доли в квартире N *** от 31 августа 2012 года,

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании договора дарения долей квартиры от 27 мая 2013 года,

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании договора дарения долей квартиры от 29 июля 2013 года,

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании договора дарения долей квартиры от 30 октября 2013 года,

о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенную на основании соглашения (договора) об отступном от 01 апреля 2014 года;

признать за истцом Давитая Н.Т. право собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, к Давитая Н.Т. на основании договора дарения долей квартиры от 17 мая 2011 года, заключенного между Зиракадзе Н.П., Мдивнишвили А.П., с одной стороны, и Давитая Н.Т., с другой стороны, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 мая 2011 года за N ***, и государственную регистрацию перехода права собственности на 5/8 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, к Давитая Н.Т. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 18 августа 2011 года, заключенного между Мдивнишвили А.П., действующей по доверенностям от имени Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе И.Д., Зиракадзе П.Д., с одной стороны, и Давитая Н.Т., с другой стороны, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 августа 2011 года за N ***.

В обоснование своих требований истцы указали, что Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зираказде Г.И., Зиракадзе Н.П., Зиракадзе И.Д. являлись собственниками в равных долях (по 1/8 доли каждый) квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, на основании договора разделения долей-мены-купли-продажи долей квартир от 15 декабря 1995 года.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N 2-1784/10 удовлетворены исковые требования Демидова Д.С. к Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе И.Д. о признании права собственности на 6/8 долей квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи 6/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу от 02 июня 2009 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

25 января 2011 года истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в котором просили не производить никаких регистрационных действий в отношении квартиры на основании отмененного заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, однако из поступившего на это заявление ответа от 21 февраля 2011 года N *** следовало, что представленное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года об отмене заочного решения суда должным образом учтено регистрирующим органом не было.

19 сентября 2011 года в Грузии умер Зиракадзе И.Д., его наследниками по закону являются родители Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., жена Чхеидзе Л.Т. и дети Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в рамках гражданского дела N 2-19/13 была произведена замена ответчика Зиракадзе И.Д. в связи с его смертью его правопреемниками Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Чхеидзе Л.Т.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N 2-19/13, вступившим в законную силу 06 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Демидова Д.С. к Зиракадзе Д.И., Мдивнишвили А.П., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе П.Д., Чхеидзе Л.Т., Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, было отказано. Также указанным решением суда было отказано в удовлетворении заявления Давитая Н.Т. к Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на доли квартиры.

17 мая 2011 года между Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Н.П. (дарители) и Давитая Н.Т. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27 мая 2011 года за N ***.

18 августа 2011 года между Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе И.Д., Зиракадзе П.Д. (продавцы) и Давитая Н.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 29 августа 2011 года за N ***.

09 апреля 2013 года между Зиракадзе Г.И. и Давитая Н.Т. был заключен договор дарения 1/8 доли указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10 декабря 2013 года. Из информации, размещенной на обороте свидетельства о государственной регистрации права, Давитая Н.Т. стало известно о том, что собственником 7/8 долей указанной квартиры является Исмаилов И.К.

Далее истцам стало известно, что Демидов Д.С. зарегистрировал право собственности на 6/8 долей спорной квартиры на основании впоследствии отмененного заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года.

Право собственности на еще 1/8 долю квартиры возникло у Демидова Д.С. на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, заключенного от имени Зиракадзе Г.И. (даритель) и Демидовым Д.С., однако Зиракадзе Г.И. указанный договор не заключал и не подписывал.

Во время рассмотрения гражданского дела N 2-19/2013 (в рамках которого было вынесено и позже отменено заочное решение суда от 24 мая 2010 года) 27 мая 2013 года Демидов Д.С. заключил с Байсангуровым А.М. договор дарения 7/8 долей указанной квартиры.

29 июля 2013 года Байсангуров А.М. заключил договор дарения 7/8 долей спорной квартиры с Тутаевой С.Ш.

18 октября 2013 года Тутаева С.Ш. заключила договор дарения 7/8 долей спорной квартиры с Исмаиловым И.К.

21 марта 2014 года Исмаилов И.К. заключил соглашение (договор) об отступном с Ларионовым А.В., Демчуком А.В., согласно которому право собственности на 7/8 долей квартиры перешло к Ларионову А.В., Демчуку А.В.

Истцы полагают, что вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку Демидов Д.С., право собственности которого на 6/8 долей квартиры было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, не вправе был распоряжаться указанными долями квартиры, равно как Демидов Д.С. не мог распоряжаться 1/8 долей указанной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано на основании договора дарения 1/8 доли квартиры от 20 августа 2012 года, заключенного между Зиракадзе Г.И. и Демидовым Д.С., поскольку Зиракадзе Г.И. указанный договор не заключал и не подписывал, в силу чего Демидов Д.С. не мог распоряжаться 7/8 долями квартиры.

Последующие сделки в отношении 7/8 долей квартиры, заключенные между Байсангуровым А.М. и Тутаевой С.Ш., Тутаевой С.Ш. и Исмаиловым И.К., Исмаиловым И.К. и Ларионовым А.В., Демчуком А.В., также являются недействительными (ничтожными).

Истец Давитая Н.Т. просит признать за ней право собственности на 7/8 долей спорной квартиры, указывая, что квартира находится в ее владении, из ее владения не выбывала, договор купли-продажи и договор дарения долей спорной квартиры в пользу Давитая Н.Т. были зарегистрированы в установленном законом порядке и считаются заключенными. При обращении в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 17 ноября 2011 года в связи с наличием в суде спора Давитая Н.Т. просила погасить только одну запись о государственной регистрации права N *** - о переходе права на 5/8 долей квартиры. В отношении остальных записей о государственной регистрации перехода права на 2/8 доли квартиры N *** от 27 мая 2011 года, о государственной регистрации договора дарения 2/8 долей квартиры N *** от 27 мая 2011 года, о государственной регистрации договора купли-продажи 5/8 долей квартиры N *** от 29 августа 2011 года с какими-либо заявлениями Давитая Н.Т. не обращалась. Давитая Н.Т. не представляла в регистрирующий орган ни одного из перечисленных в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, являющихся основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности. Однако Управление Росреестра по Москве при отсутствии законных оснований погасило не только запись о государственной регистрации перехода права на 5/8 долей квартиры N *** от 29 августа 2011 года, но и все остальные записи о государственной регистрации перехода права на 2/8 доли квартиры и о государственной регистрации договоров купли-продажи и дарения долей квартиры.

Истцы Мдивнишвили А.П., Зиракадзе П.Д., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката Вервейко Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Давитая Н.Т., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Демидов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Аникиной Н.А., которая относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Исмаилов И.К., Байсангуров А.М., Тутаева С.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам места жительства.

Ответчики Ларионов А.В., Демчук А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям адвоката Панковой О.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что ответчики Ларионов А.В. и Демчук А.В. являются собственниками 7/8 долей спорной квартиры на основании соглашения (договора) об отступном от 21 марта 2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01 апреля 2014 года. При приобретении 7/8 долей спорной квартиры Ларионов А.В. и Демчук А.В. предприняли все доступные меры должной осторожности и осмотрительности, свидетельствующие о том, что они являются добросовестными приобретателями 7/8 долей спорной квартиры: были проверены правоустанавливающие документы на квартиру, споров, обременений, прав требований в отношении указанных долей квартиры со стороны третьих лиц на момент сделки зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, и о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру Ларионову А.В. и Демчуку А.В. не было и не могло быть известно. Поскольку ответчики Ларионов А.В., Демчук А.В. являются добросовестными приобретателями 7/8 долей спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований истцов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должно быть отказано, поскольку правила ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, а исковых требований об истребовании 7/8 долей квартиры из незаконного владения Ларионова А.В. и Демчука А.В. истцами заявлено не было, в то время как первоначальные собственники 6/8 долей квартиры выразили свою волю на выбытие от них долей квартиры в пользу Демидова Д.С. Доказательств недействительности договора дарения 1/8 доли квартиры от 20 августа 2012 года, заключенного между Зиракадзе Г.И. и Демидовым Д.С., истцами не представлено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Скиперский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нарушений действующего законодательства не усматривается.

Третье лицо Зиракадзе Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Вервейко Е.В., которая исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. по доверенности Панкова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению; суд не учел положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г N 6-П; не применил к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, на которые ссылается суд, не были доказаны в судебном заседании.

Ответчики Ларионов А.В., Демчук А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям Панкову О.В., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Мдивнишвили А.П., Зиракадзе П.Д., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе Г.И., третье лицо Зикаридзе Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям адвоката Вервейко Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Давитая Н.Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Демидов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве.

Ответчики Исмаилов И.К., Байсангуров А.М., Тутаева С.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. по доверенностям Панковой О.В., представителя истцов Мдивнишвили А.П., Зиракадзе П.Д., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе Г.И., третьего лица Зикаридзе Н.П. по доверенностям адвоката Вервейко Е.В., истца Давитая Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зираказде Г.И., Зиракадзе Н.П., Зиракадзе И.Д. являлись собственниками в равных долях (каждый в 1/8 доле) квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, на основании договора разделения долей-мены-купли-продажи долей квартир от 15 декабря 1995 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Москвы Гермаковой Г.С., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N ***, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 15 декабря 1995 года за N *** (л.д. 42-47 т. 1).

Демидов Д.С. (ранее - Абдулаев А.С.) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе И.Д. о признании за ним права собственности на 6/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу, указывая в обоснование требований, что 02 июня 2009 года между ним и Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе И.Д. был заключен договор купли-продажи 6/8 долей квартиры, однако последние по неизвестной причине уклоняются от регистрации договора.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N 2-1784/10 исковые требования Демидова Д.С. были удовлетворены, за Демидовым Д.С. было признано право собственности на 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 21-23).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 24-25 т.1).

Как следует из представленного истцами письма в адрес Управления Росреестра по Москве с отметкой о его принятии от 25 января 2011 года, копия определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года об отмене заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по делу N 2-1784/10 была направлена с сопроводительным письмом в регистрирующий орган и получена последним (л.д.68-69 т.1).

19 сентября 2011 года в Грузии умер Зиракадзе И.Д., его наследниками по закону являются родители Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., жена Чхеидзе Л.Т., дети Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в рамках гражданского дела N 2-19/13 была произведена замена ответчика Зиракадзе И.Д. в связи с его смертью его правопреемниками Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Чхеидзе Л.Т.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N 2-19/13 (ранее 2-1784/10, 2-2447/11, 2-126/12) в удовлетворении исковых требований Демидова Д.С. к Зиракадзе Д.И., Мдивнишвили А.П., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе П.Д., Чхеидзе Л.Т., Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Демидова Д.С., суд указал на неправильно выбранный им способ защиты права, а также на то, что достаточных и достоверных доказательств заключения всеми ответчиками с Демидовым Д.С. договора купли-продажи от 02 июня 2009 года и получения денежных средств за продажу квартиры представлено суду не было, достоверных доказательств передачи ответчикам денежных средств за квартиру Демидовым Д.С. также представлено не было. Тем же решением суда было отказано в удовлетворении заявления Давитая Н.Т. к Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Д.И., Зираказде П.Д., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с неправильно выбранным ею способом защиты права (л.д. 26-33 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Из поступивших в адрес суда копий регистрационных дел в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, усматривается, что 28 июля 2010 года за Демидовым Д.С. было зарегистрировано право собственности на 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года.

20 августа 2012 года между Зиракадзе Г.И. (даритель) и Демидовым Д.С. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 августа 2012 года за N *** (л.д.98 т.1).

27 мая 2013 года между Демидовым Д.С. (даритель) и Байсангуровым А.М. (одаряемый) был заключен договор дарения 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07 июня 2013 года за N *** (л.д. 371-372 т.1).

29 июля 2013 года между Байсангуровым А.М. (даритель) и Тутаевой С.Ш. (одаряемый) был заключен договор дарения 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07 августа 2013 года за N *** (л.д. 388-389 т.1).

18 октября 2013 года между Тутаевой С.Ш. и Исмаиловым И.К. был заключен договор дарения 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 октября 2013 года за N *** (л.д. 403-404 т.1).

21 марта 2014 года между Исмаиловым И.К. (должник) и Ларионовым А.В., Демчуком А.В. (кредиторы) было заключено соглашение (договор) об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между Исмаиловым И.К. и Ларионовым А.В., Демчуком А.В. 01 ноября 2013 года, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; указанные 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру передаются в собственность кредиторов в равных долях (каждому 7/16 долей). Соглашение (договор) об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01 апреля 2014 года за N *** (л.д. 270-271 т.1).

Также из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между Исмаиловым И.К. (заемщик) и Ларионовым А.В., Демчуком А.В. (займодавцы) был заключен договор займа, согласно которому Ларионов А.В., Демчук А.В. предоставляют Исмаилову И.К. займ на сумму *** руб. на срок до 01 марта 2014 года (л.д.263 т.1).

В результате регистрации права собственности на 6/8 долей квартиры на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и регистрации перехода права собственности на 1/8 долю квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, заключенного с Зиракадзе Г.И., Демидов Д.С. стал титульным собственником 7/8 долей спорной квартиры.

Также из материалов дела следует и подтверждается поступившими в адрес суда копиями регистрационных дел в отношении спорной квартиры, что 17 мая 2011 года между Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Н.П. (дарители) и Давитая Н.Т. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 мая 2011 года за N *** (л.д.48-49 т.1).

18 августа 2011 года между Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе И.Д., Зиракадзе П.Д. (продавцы) и Давитая Н.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 августа 2011 года за N *** (л.д. 50-55 т.1).

Для проверки доводов истцов о том, что Зиракадзе Г.И. не заключал и не подписывал договор дарения 1/8 доли квартиры от 20 августа 2012 года, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (л.д. 57-59 т. 2).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 31 августа 2015 года ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" решить вопросы о том, кем - Зиракадзе Г.И. или иным лицом выполнены записи фамилии, имени, отчества, инициалов и подпись на договоре дарения 1/8 доли квартиры от 20 августа 2012 года, заявлениях от 20 августа 2012 года о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации договора дарения вх. N ***, N ***, N ***, расписке в получении документов на государственную регистрацию от 20 августа 2012 года и расписке о получении документов с государственной регистрации от 04 сентября 2012 года, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Зиракадзе Г.И., расположенные на оборотной стороне договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, на оборотной стороне договора дарения 1/8 доли квартиры от 09 апреля 2013 года, на оборотной стороне доверенности от 09 апреля 2013 года не представилось возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как могли появиться за счет вариантов подписного почерка Зиракадзе Г.И., не проявившихся в представленных образцах, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Зиракадзе Г.И. (л.д. 86-99 т. 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

В подтверждение своих доводов о том, что он не заключал и не подписывал договор дарения 1/8 доли квартиры истцом Зиракадзе Г.И. также представлена в материалы дела справка футбольного клуба "ЗЕСТАФОНИ" от 25 ноября 2012 года, из которой следует, что Зиракадзе Гоча в период с мая 2009 года по декабрь 2012 года числился в группе футбольного клуба "Зестафони" и участвовал в турнирах между командами соответствующих возрастных групп Грузинской футбольной федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, представленную истцом справку футбольного клуба "ЗЕСТАФОНИ" от 25 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зиракадзе Г.И. не подписывал договор дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно выводам заключения эксперта подпись от имени Зиракадзе Г.И. в договоре дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года могла быть выполнена и иным лицом.

Кроме того, при вынесении решения суд учел то обстоятельство, что Демидов Д.С., в пользу которого был заключен договор дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, не оспаривает доводов истца Зиракадзе Г.И. о том, что договор дарения им не подписывался, а подпись на договоре дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года выполнена не Зиракадзе Г.И., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 434 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/8 доли квартиры от 20 августа 2012 года не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Разрешая исковые требования о признании недействительными последующих сделок, а именно: договора дарения 7/8 долей квартиры от 27 мая 2013 года, заключенного между Демидовым Д.С. и Байсангуровым А.М., договора дарения 7/8 долей квартиры от 29 июля 2013 года, заключенного между Байсангуровым А.М. и Тутаевой С.Ш., договора дарения 7/8 долей квартиры от 18 октября 2013 года, заключенного между Тутаевой С.Ш. и Исмаиловым И.К., соглашения (договора) об отступном от 21 марта 2014 года, заключенного между Исмаиловым И.К. и Ларионовым А.В., Демчуком А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения Демидовым Д.С. договора дарения 7/8 долей спорной квартиры от 27 мая 2013 года с Байсангуровым А.М., заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года было отменено, а новое решение по делу еще не было принято, в связи с чем Демидов Д.С. не являлся собственником 6/8 долей квартиры, в отношении которых также заключил договор дарения, равно как Демидов Д.С. по состоянию на 27 мая 2013 года не являлся собственником 1/8 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, в силу чего не мог распоряжаться 7/8 долями спорной квартиры.

С учетом положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 7/8 долей квартиры от 27 мая 2013 года, заключенный между Демидовым Д.С. и Байсангуровым А.М., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Также суд верно указал, что в силу положений ст. 167 ГК РФ ничтожными являются и заключенные впоследствии в отношении 7/8 долей квартиры сделки: договор дарения 7/8 долей квартиры от 29 июля 2013 года, заключенный между Байсангуровым А.М. и Тутаевой С.Ш.; договор дарения 7/8 долей квартиры от 18 октября 2013 года, заключенный между Тутаевой С.Ш. и Исмаиловым И.К.; соглашение (договор) об отступном от 21 марта 2014 года, заключенное между Исмаиловым И.К. и Ларионовым А.В., Демчуком А.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, указав, что квартира по адресу: ***, в том числе и спорные 7/8 долей, находятся в фактическом владении Давитая Н.Т., ответчики Ларионов А.В., Демчук А.В. фактически не владеют квартирой, доступа в квартиру и ключей от нее не имеют. Факт нахождения квартиры в фактическом владении Давитая Н.Т. подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате коммунальных услуг и электроэнергии по квартире за период с 2003 года по 2015 год, где плательщиком указана Давитая Н.Т.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное имущество у ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. фактически не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ, так как нарушения права не соединены с лишением владения.

При этом суд верно принял во внимание, что титул собственников в отношении 6/8 долей спорной квартиры истцами Зиракадзе Д.И., Зиракадзе П.Д., Мдивнишвили А.П., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе А.И., Зиракадзе Г.И., Зиракадзе П.И. был утрачен в связи с принятием Савеловским районным судом г. Москвы впоследствии отмененного заочного решения от 24 мая 2010 года, то есть помимо их воли, что подтверждается также представленными истцами в материалы дела многочисленными ответами регистрирующего органа на обращения истцов от 29.07.2008 г., 11.11.2009 г., 13.11.2009 г., 17.11.2008 г., 09.12.2008 г., 19.12.2008 г., 22.01.2010 г., из которых следует, что истцы, опасаясь неправомерного отчуждения их имущества, неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Доводы представителя ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. о том, что Демидов Д.С. после заключения с Зиракадзе Д.И., Зиракадзе П.Д., Мдивнишвили А.П., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе И.Д. договора купли-продажи 6/8 долей квартиры от 02 июня 2009 года вступил в фактическое владение спорной квартирой, судом были обосновано отклонены, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчиков представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд верно в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ указал, что в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежат погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 1/8 N *** от 31 августа 2012 года, внесенной на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года; договора дарения доли в квартире N *** от 31 августа 2012 года; права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенной на основании договора дарения долей квартиры от 27 мая 2013 года; права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенной на основании договора дарения долей квартиры от 29 июля 2013 года; права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенной на основании договора дарения долей квартиры от 18 октября 2013 года; права долевой собственности с долей в праве 7/8 N ***, внесенной на основании соглашения (договора) об отступном от 01 апреля 2014 года.

Также суд верно указал на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права долевой собственности с долей в праве 6/8 N *** от 28 июля 2010 года, внесенной на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, так как решение суда, послужившее основанием для внесения данной записи, отменено, впоследствии в удовлетворении иска Демидова Д.С. о признании права собственности на 6/8 доли спорной квартиры отказано.

Разрешая исковые требования Давитая Н.Т. о признании права собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 558, ст. 574, 235, 236, 12 ГК РФ, п.п. 1, 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения 2/8 долей спорной квартиры, заключенный 17 мая 2011 года между Мдивнишвили А.П., Зиракадзе Н.П. и Давитая Н.Т. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 мая 2011 года за N ***, договор купли-продажи 5/8 долей спорной квартиры от 18 августа 2011 года, заключенный между Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе И.Д., Зиракадзе П.Д. и Давитая Н.Т. также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 августа 2011 года за N ***; указанные договоры сторонами исполнены, что подтвердили истцы в ходе судебного разбирательства, спорная квартира, в том числе и доли, приобретенные по договорам дарения и купли-продажи, фактически находится во владении Давитая Н.Т.

Также суд принял во внимание, что 17 ноября 2011 года Давитая Н.Т. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности, в котором, ссылаясь на наличие судебного спора между Мдивнишвили А.П. и Демидовым Д.С., просила погасить запись о государственной регистрации права N *** от 29 августа 2011 года (л.д.169 т.1). Запись о государственной регистрации права N *** от 29 августа 2011 года была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к Давитая Н.Т. на 5/8 долей спорной квартиры на основании договора купли-продажи долей квартиры от 18 августа 2011 года.

При этом Давитая Н.Т. не обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права N *** от 27 мая 2011 года на 2/8 доли квартиры на основании договора дарения 2/8 долей квартиры от 17 мая 2011 года, а также о погашении записи N *** от 27 мая 2011 года о государственной регистрации договора дарения 2/8 долей квартиры, N *** от 29 августа 2011 года о государственной регистрации договора купли-продажи 5/8 долей квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа каких-либо оснований для погашения записей N *** от 27 мая 2011 года о государственной регистрации договора дарения 2/8 долей квартиры, N *** от 27 мая 2011 года о государственной регистрации перехода права на 2/8 доли квартиры, N *** от 29 августа 2011 года о государственной регистрации договора купли-продажи 5/8 долей квартиры.

Также суд указал, что при подаче Давитая Н.Т. заявления о прекращении права собственности от 17 мая 2011 года заявителем Давитая Н.Т. не было представлено предусмотренных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 235 ГК РФ документов, являющихся основанием для государственной регистрации прекращения права собственности.

Принимая во внимание разъяснения п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что сделки, являющиеся основанием возникновения у Давитая Н.Т. права собственности на 2/8 и 5/8 долей квартиры, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, расторгнуты или оспорены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на 2/8 и 5/8 долей спорной квартиры у Давитая Н.Т. возникло на основании указанных сделок, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Давитая Н.Т. о признании права собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что производство регистрационных действий на основании судебного постановления является прямой обязанностью Управления Росреестра по Москве.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца Зиракадзе Г.И. в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 111 670 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. указывает, что Ларионов А.В. и Демчук А.В. не знали и не могли знать, что Исмаилов И.К. не имел права отчуждать 7/8 долей спорной квартиры, проявили должную внимательность и осмотрительность при приобретении долей квартиры и являются добросовестными приобретателями 7/8 долей спорной квартиры, в связи с чем, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, полагают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения ст. 167 ГК к спорным правоотношениям применению не подлежат, в силу чего в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок должно быть отказано, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, и истцами мог быть предъявлен иск об истребовании 7/8 долей спорной квартиры из владения ответчиков.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.

Применительно к положению ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем материалами дела не доказан факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В.

Кроме того, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Суд при рассмотрении дела установил, что 7/8 долей спорной квартиры выбыли из владения истцов Давитая Н.Т., Зиракадзе Д.И., Зиракадзе П.Д., Мдивнишвили А.П., Чхеидзе Л.Т., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе А.И., Зиракадзе Г.И., Зиракадзе П.И. помимо их воли, поскольку право собственности Демидова Д.С. на 6/8 долей спорной квартиры было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, а право собственности на 1/8 долю спорной квартиры было зарегистрировано за Демидовым Д.С. на основании ничтожного договора дарения доли квартиры от 20 августа 2012 года, который Зиракадзе Г.И. не подписывал, в силу чего Демидов Д.С. не мог в последующем распоряжаться 7/8 долями спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что ответчики Ларионов А.В., Демчук А.В. являются добросовестными приобретателями, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давитая Н.Т. не вступала во владение спорной квартирой на основании заключенного с ней в 2011 году договора купли-продажи 5/8 долей квартиры и договора дарения 2/8 долей спорной квартиры направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демидов Д.С. вступил во владение долями спорной квартиры, а доли в спорной квартире выбыли из владения первоначальных собственников на основании договора купли-продажи от 02 июня 2009 года по их воле, у Демидова Д.С. право на спорные доли возникло ранее, чем у Давитая Н.Т., направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N 2-19/13, которым в удовлетворении исковых требований Демидова Д.С. к Зиракадзе Д.И., Мдивнишвили А.П., Твалтвадзе Х.А., Зиракадзе П.Д., Чхеидзе Л.Т., Зиракадзе Г.И., Зиракадзе А.И., Зиракадзе П.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, было отказано, в силу чего указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давитая Н.Т. при обращении в Управление Росреестра по Москве выразила свою волю о прекращении регистрации ее прав на спорные доли квартиры, в связи с чем, по мнению ответчиков, правовых оснований для признания за Давитая Н.Т. права собственности на 7/8 долей спорной квартиры не имелось, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов представленных по запросу суда копий регистрационных дел не следует, что Давитая Н.Т. обращалась в Управление Росреестра по Москве с какими-либо иными заявлениями о прекращении права собственности, кроме заявления от 17 ноября 2011 года о внесении Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности, в котором, ссылаясь на наличие судебного спора между Мдивнишвили А.П. и Демидовым Д.С., просила погасить запись о государственной регистрации права N *** от 29 августа 2011 года о переходе права собственности к Давитая Н.Т. на 5/8 долей спорной квартиры на основании договора купли-продажи долей квартиры от 18 августа 2011 года. При этом документов, являющихся основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, предусмотренных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 235 ГК РФ, Давитая Н.Т. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом факт того, что Зиракадзе Г.И. не подписывал договор дарения 1/8 доли спорной квартиры от 20 августа 2012 года, не был доказан в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков Ларионова А.В., Демчука А.В. в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: