Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым Куликову В.В. отказано в иске к ОАО "Гостиница "Останкино" о заключении договора на оказание услуг по размещению и организации проживания в корпусе N 2 гостиницы "Останкино" в двухкомнатном блоке с санузлом по ценам и на условиях, действующих на момент заключения договора.

установила:

Куликов В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Куликова Н.В., обратился в суд с иском к ОАО "Гостиница "Останкино" о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по размещению и организации проживания. Мотивировал тем, что его семья, включая сына и мать, жилого помещения для проживания на территории РФ не имеет. ООО Юридическая фирма "Богатовъ и Компания" заключила договор с ответчиком на размещение и организацию длительного проживания семьи истца, на основании которого они заселились и проживали в гостинице "Останкино" в двухкомнатном блоке с санузлом N *** в корпусе N *** года ООО юридическая фирма "Богатовъ и Компания" получила уведомление об увеличении стоимости по договору, а **** года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, *** года мать истца *** обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора на размещение и длительное проживание семьи истца в двухкомнатном блоке с санузлом N *** в корпусе N ***, однако в заключении договора было отказано. Аналогичный отказ получен на его обращение от *** года. Просил возложить на ОАО "Гостиница "Останкино" обязанность заключить с ним договор на оказание услуг по размещению и организации проживания в корпусе N *** гостиницы "Останкино" в двухкомнатном блоке с санузлом по ценам и на условиях, действующих на момент заключения договора, с включением в него несовершеннолетнего Куликова Н.В. и Кожевиной А.И. периодом проживания 11 месяцев с пролонгацией срока его действия.

Представитель истца Кондрашин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Неганов В.А., Ступак А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу не отказывали в заключении договора на размещение в гостинице, однако в корпусе N 2 гостиницы двухкомнатных блоков в свободном доступе не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кожевина А.И., представитель ОСЗН по району Марфино, Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.В., просит его отменить, как незаконное. Мотивировала тем, что в отношении него проявлена дискриминация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Гостиница "Останкино" и ООО Юридическая фирма "Богатовъ и К" был заключен договор N *** на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить ООО юридическая фирма "Богатовъ и К" услуги по размещению и организации длительного проживания гостей в гостинице "Останкино", расположенной по адресу: *** в номерах, количестве (квоте) и по ценам, указанным в приложении к договору. Указанный договор был заключен сроком с *** года по *** года.

В соответствии с приложением N *** к указанному договору ООО Юридическая фирма "Богатовъ и К" был предоставлен двухкомнатный блок с санузлом N *** в корпусе N ***, в который заселились и проживали инвалид 1 группы "колясочник" Куликов В.В. со своей матерью Кожевиной А.И. инвалидом *** группы и несовершеннолетним сыном Куликовым Н.В., *** года рождения.

*** года ОАО "Гостиница "Останкино" направило в адрес ООО Юридическая фирма Богатовъ и К" уведомление об изменении цены предоставления услуг по договору N *** от *** года.

*** года ОАО "Гостиница "Останкино" направило в адрес ООО Юридическая фирма Богатовъ и К" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N *** от ***.

*** года Куликов В.В. и Кожевина А.И. обратились в ОАО "Гостиница "Останкино" с заявлением о заключении непосредственно с ними договора для длительного проживания в блоке ***, который они на тот момент занимали (л.д. 39).

*** года ОАО "Гостиница "Останкино" направило истцам ответ о невозможности предоставления гостиничных номеров в гостинице, поскольку они не пригодны для проживания несовершеннолетних и инвалидов (л.д. 49).

*** года Куликов В.В. обратился в ОАО "Гостиница "Останкино" с заявлением о заключении с ним договора на оказание услуг по размещению и организации проживания в гостинице "Останкино" в двухкомнатном блоке с санузлом по ценам и на условиях, действующих на момент заключения договора (л.д. 69).

*** года ОАО "Гостиница "Останкино" направило истцам ответ на указанное заявление, в соответствии с которым предложило оплатить хранение их вещей в камере хранения гостиницы за период с *** по *** года в сумме *** руб., после чего и будет разрешен вопрос о заключении с ними договора на оказание услуг по размещению в гостинице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из представленной ОАО "Гостиница "Останкино" справки от *** года N ***, согласно которой двухкомнатных блоков с отдельным санузлом во втором корпусе не имеется, поскольку все *** номеров забронированы.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение этим требованиям не отвечает и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 426 ГК РФ к публичным договорам относятся договора на гостиничное обслуживание. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", исполнитель вправе отказать в бронировании, если на указанную в заявке дату отсутствуют свободные номера.

В силу пунктов 10, 25 Правил, исполнитель устанавливает предельный срок проживания в гостинице, цену номера.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что около двух лет он с сыном и матерью проживали в гостинице "Останкино" в двухкомнатном блоке с санузлом N *** в корпусе N ***, оплату за которых в благотворительных целях осуществляло ООО юридическая фирма "Богатовъ и Компания". Проживание по данному адресу устраивало истцов, поскольку, в непосредственной близости находились школа сына, органы соцзащиты и поликлиника, в которой истец получал необходимое лечение.

В конце *** года работники гостиницы принудительно выселили их из номера, после чего охрана в помещение гостиницы их не допускает, в номере остались их вещи. Полагают, что это связано с их обращением в органы прокуратуры, по результатам которого проведена проверка и в гостинице выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем им дан ответ прокурора от *** года. Данное письмо обозревалось в суде апелляционной инстанции. Из его содержания следует, что решается вопрос о привлечении должностных лиц гостиницы к административной ответственности.

Судебная коллегия предложила ответчику предоставить доказательства тому, что на дату обращения истца с письменными заявлениями о заключении договоров на гостиничное обслуживание, свободных двухкомнатных блоков с санузлом в корпусе N *** гостиницы "Останкино" не имелось.

Такие доказательства в суд апелляционной инстанции не были представлены. К имеющейся в деле справке от *** года N *** за подписью заместителя директора гостиницы по безопасности о том, что все*** двухкомнатных блоков с отдельным санузлом во втором корпусе забронированы по договорам с ООО "***", ООО "***" и ООО "***", судебная коллегия относится критически, так как она выдана на *** года и основана на приложенных к ней договорах от *** годов, срок действия которых истек. Достоверные доказательства (карта гостя, квитанция об оплате и т.д.) в подтверждение тому, что во втором корпусе гостиницы не имелось свободных двухкомнатных блоков с отдельным санузлом на дату обращения истца *** и *** года не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в заключении с ним договора на гостиничное обслуживание, в том числе по причине не возможности проживания в ней несовершеннолетних и инвалидов, правила обслуживания номеров в гостинице "Останкино" такие ограничения не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать АО "Гостиница "Останкино" заключить с Куликовым В.В. договор на оказание его семье из трех человек гостиничных услуг по размещению и организации проживания в корпусе N *** в двухкомнатном блоке с санузлом по ценам и на условиях, действующих на момент заключения договора в пределах установленных в гостинице сроков проживания.

Председательствующий:

Судьи: