Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Скорляковой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Скорляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе, которым постановлено:

Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить в части.

Взыскать со Скорляковой В.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки М***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N***, шасси N отсутствует.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки М***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N***, шасси N отсутствует, в размере *** руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средства марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует, в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к Скорляковой В.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 и обращении взыскания на имущество, переданное Скорляковой В.В. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств банку в залог.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 Скорляковой В.В. предоставлен под 17 процентов годовых на срок до 20.04.2019 кредит в размере *** руб., обязательства по своевременному возврату которого ею не исполняются.

Поскольку надлежащее исполнение Скорляковой В.В. обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено в соответствии с заключенными между ней и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" договорами залога N 10086-1/12 от 25.04.2012 и N 10086-2/12 от 22.05.2012, залогом автомобилей М***, VIN ***, и Б***, VIN ***, истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика Скорляковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автомобили М*** и Б***, путем продажи с публичных торгов, установив для них начальную продажную цену в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Гусева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скорлякова В.В. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако просила снизить сумму начисленной банком неустойки за нарушение графика платежей по кредиту и возражала против обращения взыскания на автомобиль М***, ссылаясь на то, что обращение взыскания на автомобиль Б*** будет достаточным для погашения имеющейся у нее перед банком задолженности.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скорлякова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скорляковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Скорляковой В.В. заключен кредитный договор N 10086/12 от 25.04.2012, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.05.2012, в соответствии с условиями которого банком Скорляковой В.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.04.2019.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17 процентов годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора N 10086/12 от 25.04.2012 возврат кредита и оплата начисленных процентов должны производиться Скорляковой В.В. путем оплаты ежемесячных аннуитентных платежей 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял *** руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Кроме этого, в силу 6.2 кредитного договора при нарушении Скорляковой В.В. любого из условий кредитного договора банк вправе потребовать от нее досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, направив соответствующее письменное уведомление.

В обеспечение ненадлежащего исполнения Скорляковой В.В. обязательств по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012, между ней и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были заключены договор залога N 10086-1/12 от 25.04.2012, по которому залогодатель Скорлякова В.В. передала залогодержателю ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в залог автомобиль М***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб., и договор залога N 10086-2/12 от 22.05.2012, по которому залогодатель Скорлякова В.В. передала залогодержателю ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в залог автомобиль Б***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.

Согласно п. 5.2 договора залога N 10086-1/12 от 25.04.2012 и п. 5.2 договор залога N 10086-2/12 от 22.05.2012, начальная продажная стоимость автомобилей М*** и Б***, выступающих предметом залога, была согласована сторонами в размере 65 % от их залоговой стоимости, что составило *** руб. и *** руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" свои обязательства по заключенному со Скорляковой В.В. кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 исполнил надлежащим образом, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере *** руб. на счет Скорляковой В.В. N ***, что подтверждается выпиской за период с 24.04.2012 по 21.10.2015 по лицевому счету, открытому для Скорляковой В.В. в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В результате невнесения ответчиком Скорляковой В.В. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, у нее перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сформировалась задолженность по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012, которая согласно расчету ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 21.10.2015 составила ***, из которых задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - *** руб. и по начисленной штрафной неустойке - ***,58 руб.

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направило в адрес Скорляковой В.В. уведомление N 02-04-05/24795 от 20.10.2015 о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N 10086/12 от 25.04.2012, содержащее требование об уплате долга по названному кредитному договору в указанном выше размере, однако Скорляковой В.В. данное требование не исполнено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" права на досрочное взыскание с Скорляковой В.В. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Скорляковой В.В. в пользу истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму основного долга в размере *** руб., начисленные, но не оплаченные ответчиком проценты по кредитному договору в размере *** руб. и штрафную неустойку за нарушение графика погашения кредита, снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком Скорляковой В.В. своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенные истцу имущество, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об обращении взыскания на автомобили М*** и Б***.

Начальная продажная цена автомобилей М*** и Б*** установлена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Скорляковой В.В. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в *** руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Скорлякова В.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает постановленное по делу решение только в части обращения взыскания на автомобиль М***, ссылаясь на то, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля Б***, который также был передан банку в залог, и обращения взыскания на который достаточно для погашения всей суммы имеющейся у задолженности по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012.

Между тем, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом взыскания на автомобиль М*** согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, согласно заключению ООО ЭЮБ "ГАРБОР", рыночная стоимость всего имущества, предоставленного Скорляковой В.В. банку в залог, составляет *** руб., сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила *** руб., т.е. более 5% от размера стоимости предмета залога по каждому из договоров залога.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету Скорляковой В.В., продолжительность периода допущенной ею просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения Скорляковой В.В. своих обязательств по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства М*** у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, доводы ответчика со ссылкой на ст. 337 ГК РФ о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на все заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, поскольку в силу положений ст. 350.1 ГК РФ вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

Иных доводов апелляционная жалоба Скорляковой В.В. не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорляковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: