Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой В.Ю. по доверенности Сафронова С.В. и дополнению к ней представителя Елисеевой В.Ю. по доверенности Тимина Я.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Майбороды А.А. к Елисеевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой В.Ю. в пользу Майбороды А.А. задолженность по займу в размере основного долга *** долларов США проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты пользование займом в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Майборода А.А. обратился в суд с иском к Елисеевой В.Ю., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07 августа 2014 года в сумме основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 07 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2015 года в размере *** долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представители истца по доверенности Мокеева О.В., Гаджикулиева М.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Елисеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Елисеевой В.Ю. по доверенностям Сафронов С.В. и Тимин Я.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Елисеева В.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Елисеевой В.Ю. по доверенности Тимина Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Майбороды А.А. и его представителя по устному ходатайству Гаджикулиевой О.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для омены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 года по расписке Елисеевой В.Ю. получены в долг у Майбороды А.А. денежные средства в размере *** долларов США, которые ответчик обязалась вернуть до 31 августа 2014 года и уплатить *** руб., из расчета 10% в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт возврата в полном объеме денежных средств, полученных по расписке 07 августа 2014 года, ответчиком не доказан, в связи с чем взыскал с нее задолженность по основному долгу в размере *** долларов США.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора за период с 07 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в размере *** руб., а также за период с 01 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года в размере *** долларов США (частичный возврат в сумме *** долларов США), за период с 16 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года в размере *** долларов США (частичный возврат в сумме *** долларов США), за период с 16 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года (частичный возврат в сумме *** долларов США), за период с 13 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года в размере *** долларов США (частичный возврат в сумме *** долларов США), за период с 22 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере *** долларов США, согласившись с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора, который ответчиком не был опровергнут, доказательств возврата суммы займа в полном объеме и в установленный срок ею не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителями услуг, которые принимали личное участие в рассмотрении дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившемся в нерассмотрении дела в порядке заочного производства, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеева В.Ю. является генеральным директором общества ООО "***", которое оказывало истцу юридические услуги, в связи с чем расписки, представленные суду, могли быть взяты в качестве погашения долга ответчика перед истцом, поскольку долг по договору оказания юридических услуг истцом перед ответчиком не погашен, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, в то же время в апелляционной жалобе указано, что у ответчика имеются доказательства выплаты денежных средств по указанным распискам, не могут повлечь отмену решения, поскольку они опровергаются материалами дела, текстом расписок, представленных истцом, а факт частичного погашения долга по договору займа истцом в представленном расчете, с которым согласился суд, учтен.

Доводы дополнения апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование кредитом, а также о том, что договором займа не предусмотрен размер процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% годовых, исходя из указанных условий договора, истцом был произведен расчет процентов и суд обоснованно с ним согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи