Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру- оставить без движения.

Известить фио о необходимости исправления недостатков искового заявления до 24 июня 2016 г., а именно: необходимо указать, в чем заключается спор истца с указанным ответчиком, представить доказательства, что во внесудебном порядке истец не может зарегистрировать право собственности, приложить документ, свидетельствующий об оплате госпошлины, исходя из цены иска, уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разъяснить заявителю то, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма и представлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из требований ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что истцом не указано, в чем заключается его спор с ответчиком, не представлено доказательств того, что во внесудебном порядке истец не может зарегистрировать право собственности, не уточнены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставление искового заявления фио без движения по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. 131 ГПК РФ, истцом были соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств и уточнения требований и оснований иска разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 147- 150 ГПК РФ.

Вместе с тем, указание в оспариваемом определении на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, при том условии, что суд не установил оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, является верным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Из представленных материалов видно, что цена договора об участии в ЖСК адрес от 22 февраля 2012 года, на основании которого заявлены требования о признании права собственности на квартиру, определена в размере сумма

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления о признании права собственности истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере сумма 80 коп, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Доказательств дополнительной уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере сумма, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и оставление поданного искового заявления без движения по названным обстоятельствам, соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым отклонил заявление истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, не влияют на правильность вывода суда об оставлении иска без движения по вышеприведенным основаниям, в связи с чем основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

В силу положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные материалы не содержат убедительных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Сам по себе тот факт, что истец, паспортные данные, с 2014 года не работает, будучи уволенным по собственному желанию в декабре 2014 года, а также справка о наличии на счете истца в наименование организации денежной суммы в размере сумма, о его действительном материальном положении свидетельствовать не может, в связи с чем судом правомерно не была предоставлена истцу отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3