Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-26396/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гадисова М.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гадисова М.Г. к ООО "КРОМЭКСПО-Н" о взыскании заработной платы, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

отменить приказ ООО "КРОМЭКСПО-Н" от *** N *** о применении дисциплинарного взыскания к Гадисову М.Г. в виде строгого выговора,

взыскать с ООО "КРОМЭКСПО-Н" в пользу Гадисова М.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ООО "КРОМЭКСПО-Н" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,

установила:

Гадисов М.Г. 23.06.2015 обратился в суд с иском к ООО "КРОМЭКСПО-Н", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 217-219) просил о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере *** руб., задолженности по заработной плате в сумме *** руб., отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "КРОМЭКСПО-Н" в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. и доплатой в размере *** руб., о получении которой расписывался в отдельной ведомости; в период работы у ответчика истец неоднократно направлялся в служебные командировки, в частности в ***, однако приказы о направлении в командировки не издавались, командировочное удостоверение и письменные служебные задания не выдавались, а нахождение в командировках с 08.03.2012 по 27.09.2012, с 03.02.2013 по 09.08.2014, с 11.10.2014 по 31.05.2015, а также заработная плата в указанные периоды выплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с связи с чем имеется задолженность по выплате суточных, оплате проезда, расходов по найму жилого помещения, иных необходимых расходов, а также по выплате заработной платы; кроме того, оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, однако оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось, свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, у него не затребовались письменные объяснения по факту совершенного проступка; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

16.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 13.04.2016, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Гадисов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гадисовой Н.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гадисова М.Г. по доверенности Гадисова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "КРОМЭКСПО-Н" по доверенностям Аджиев Н.В., Калько Е.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Гадисов М.Г., *** года рождения, принят на работу в ООО "КРОМЭКСПО-Н" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (т. 1 л.д. 14-18); с *** приказом N *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 20).

Приказом N *** от *** к Гадисову М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебных обязанностей, выразившееся в непредоставлении по требованию руководства в период нахождения в заграничной командировке в *** отчетности о проделанной работе, необходимой документации для бухгалтерии, неполучении указаний от руководства средствами электронной связи (Скайп и электронная почта); основанием в приказе указана служебная записка главного бухгалтера У* (т. 1 л.д. 190).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N *** от *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд пришел к выводу о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника не затребовано письменное объяснение, а также о нарушении положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора Трудовым кодексом РФ, которым регулируются правоотношения сторон, не предусмотрено.

Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 136 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в размере, установленной трудовым договором сторон, в период с 04.05.2010 - в размере *** руб., а начиная с 01.09.2013 - в размере *** руб., в виде платежных поручений о перечислении денежных средств на счет истца (т. 2 л.д. 125-204), что соответствует сумме поступивших на счет истца денежных средств с назначением платежа в виде заработной платы согласно представленной истцом выписки по банковскому счету (т. 1 л.д. 92-130); каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, установления Гадисову М.Г. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено; зачисление денежных средств на банковский счет истца различными физическими лицам, равно как копии конвертов, содержащих только указание сумм, доказательством соглашения между Гадисовым М.Г. и ООО "КРОМЭКСПО-Н" о размере оплаты труда работника не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по командировочным расходам, суд установил, что в период работы у ответчика Гадисов М.Г. находился в командировках в *** с 08.03.2012 по 27.09.2012, с 03.02.2013 по 09.08.2014, с 11.10.2014 по 31.05.2015, что не оспаривалось ответчиком, при этом приказы о направлении работника в командировки, служебные задания ответчиком не представлены; нахождение истца в командировке подтверждается приказом от *** N *** об отзыве Гадисова М.Г. с 25.05.2015 из зарубежной командировки в *** в связи с выполнением задания по изучению рынка производства мясосырья в г. *** (т. 1 л.д. 21).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, копиям выписок движения денежных средств по счету в банке за время нахождения истца в указанных командировках истцу перечислены денежные средства с назначением платежа на командировочные расходы в размере *** руб., что также подтверждается выпиской по банковскому счету истца (т. 1 л.д. 92-130, т. 2 л.д. 205-225).

Согласно Положению о направлении работников в служебные командировки, утвержденному генеральным директором ООО "КРОМЭКСПО-Н" 15.01.2010, работнику, направляемому в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются следующие расходы: на проезд до места назначения и обратно, по найму жилого помещения, суточные, фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы (п. 4.2); в течение трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах, вместе с ним передаются в бухгалтерию документы (в оригинале), подтверждающие размер произведенных расходов с указанием формы их оплаты, при зарубежных командировках к авансовому отчету прилагается ксерокопия отметок в заграничном паспорте (п. 6.1).

Локальным актом ООО "КРОМЭКСПО-Н" от 15.01.2010 в соответствии с указанным выше Положением установлены нормы расходов: в части возмещения расходов по проезду и проживанию в размере документально подтвержденных фактически израсходованных денежных средств, в части возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере *** руб. за день нахождения за пределами территории России, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (т. 3 л.д. 74).

Из искового заявления Гадисова М.Г. следует, что к командировочным расходам помимо суточных расходов исходя из расчета *** руб. в день, истец относит расходы на проезд, в том числе на самолете, такси, пароме, автобусе, расходы по аренде автомобиля и приобретению топлива, по проживанию в отелях, по оплате коммунальных и сервисных услуг по арендованной квартире, расходы по ремонту техники, на обеды в ресторанах с потенциальными контрагентами, расходы по оплате банковских и почтовых услуг, услуг мобильной телефонной связи, а также расходы по оформлению визы и вида на жительство, указывая, что фактические расходы истца по первой командировке с 08.03.2012 по 27.09.2012 составили *** руб., в то время как работодателем перечислено *** руб., по второй командировке с 03.02.2013 по 09.08.2014 - *** руб., в то время как от работодателя поступило *** руб., по третьей командировке с 11.10.2014 по 31.05.2015 - *** руб., а ответчиком перечислено *** руб. (т. 3 л.д. 220-222); в подтверждение требований о взыскании невозмещенных командировочных расходов на общую сумму *** руб. истцом представлена переписка с ответчиком по вопросу предоставления отчетов по перечисленным ему денежным средствам и выполненным заданиям, выписка с банковского счета истца с указанием как зачисления, так и списания денежных средств, в том числе в период нахождения в командировках, электронные билеты авиаперелета, договор по аренде квартиры от 11.06.2014, заключенный между ООО "КРОМЭКСПО-Н" и компанией ZARAIMPEX S.A. (Уругвай), который подписан истцом как директором последней.

Разрешая требования Гадисова М.Г. в части взыскания задолженности по командировочным расходам при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 136, 167, 168 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по командировочным расходам на общую сумму *** руб., учитывая, что в соответствии с положениями п.п. 24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, возмещение командировочных расходов производится при предоставлении документов, подтверждающих такие расходы, а доказательств несения истцом расходов в заявленной истцом сумме на указанные им цели с разрешения или ведома работодателя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по командировочным расходам, сдаче необходимой отчетности о командировках как в письменном виде в бухгалтерию ответчика, так и в электронном виде, отсутствии претензий со стороны работодателя по непредставлению отчетности до обращения истца в суд были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение фактически понесенных расходов при нахождении в командировках за период работы в ООО "КРОМЭКСПО-Н" с разрешения или ведома работодателя.

При этом из объяснений сторон следует и судебная коллегия учитывает, что в производстве другого суда имеется судебный спор по иску ООО "КРОМЭКСПО-Н" к Гадисову М.Г. о возмещении работником материального ущерба ввиду непредставления сведений о командировочных расходах, в связи с чем вопросы как о наличии оснований для такого возмещения, так и о размере ущерба подлежат разрешению судом, рассматривающим такой иск. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о превышении размера перечисленных истцу денежных средств на командировочные расходы фактически понесенным истцом расходам на сумму *** руб.

Также подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения ссылки на положения ст. 386 Трудового кодекса РФ и выводы о пропуске истцом сроков обращения в суд, поскольку положения ст. 386 Трудового кодекса РФ устанавливают сроки обращения в комиссию по трудовым спорам, что в данном случае отсутствует; более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования Гадисова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не усмотрев при этом иных нарушений трудовых прав истца ответчиком по заявленным в иске требованиям, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадисова М.Г. - без удовлетворения,

исключить из мотивировочной части решения Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2016 года выводы о превышении размера перечисленных Гадисову М.Г. денежных средств на командировочные расходы фактически понесенным расходам на сумму *** руб. и о применении положений ст. 386 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи: