Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26634/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Садыгова В.А. оглы на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагиева Э.Д. оглы к Садыгову В.А.оглы о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Садыгова В.А. оглы в пользу Тагиева Э.Д. оглы денежные средства в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходы по уплате госпошлины в размере <_>., а всего <_>.

В удовлетворении встречного иска Садыгова В.А. оглы к Тагиеву Э.Д. оглы, Гребцову М.В., Калгановой И.А. о признании недействительным договора об уступке требования, признании договоров займа не заключенными отказать,

установила:

Тагиев Э.Д. оглы обратился в суд с иском к Садыгову В.А. оглы о взыскании суммы долга. В обосновании заявленных требований он указал, что <_>года между Гребцовым М.В., Калгановой И.А. и Тагиевым Э.Д. оглы был заключен договор об уступке требования. Согласно данному договору право требования по распискам, должником по которым является Садыгов В.А. оглы перешло к Тагиеву Э.Д. оглы. Договор об уступке прав от <_>года был направлен в адрес Садыгова В.А. оглы <_>года и получен им <_>года. На неоднократные устные обращения истца с целью возврата денежных средств, на которые у него возникло право требования, Садыгов В.А. оглы не отвечал. Истец просил суд взыскать с Садыгова В.А. оглы сумму долга в размере <_>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <_>.

Садыгов В.А. оглы, возражая против предъявленного иска, обратился со встречными исковыми требованиями к Тагиеву Э.Д. оглы, Гребцову М.В., Калгановой Н.А. о признании недействительным договора уступки требования, признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписки, выданные Садыговым В.А. оглы на имя Колгановой И.А. и Гребцова М.В. были составлены в простой письменной форме, тогда как данное обязательство требует заключение договора займа. К тому же Садыгов В.А. оглы только обязался взять в долг денежные средства у Калгановой И.А. и Гребцова М.В., а не взял их, что видно из расписок. В связи с чем, просил признать незаключенными договоры займа от <_>года, а также признать недействительным договор об уступке требования от <_>г.

Истец Тагиев Э.Д. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шумилин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садыгов В.А.оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Барыкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал встречные требования, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Садыгов В. А. оглы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Садыгова В.А. оглы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, выслушав Тагиева Э.Д. оглы, его представителей: Козяйкина В.Я. и Шумилина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его, условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса (статья 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий; передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Люблинского районного суда гор. Москвы от <_>г. исковые требования Тагиева Э.Д. оглы к Садыгову В.А. оглы о взыскании суммы долга были удовлетворены в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Люблинского районного суда гор. Москвы от <_>г. заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что <_>года Садыгов В.А. оглы взял в долг у Гребцова М.В. денежные средства в размере <_>и обязался возвратить из не позднее <_> <_>года Садыгов В.А. оглы взял в долгу Калгановой И.А. денежные средства в размере <_>. и обязался вернуть их не позднее <_>.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, представленными истцом. Вышеуказанные расписки составлены в письменной форме, в них указаны займодавец и заемщик, паспортные данные сторон договора, место жительство, сумма займа и срок возврата денежных средств. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что расписки соответствуют требованиям закона о письменной форме договора займа.

В установленный договорами срок, Садыгов В.А. оглы денежные средства не возвратил.

<_> года между Гребцовым М.В., Калгановой И.А. и Тагиевым Э.Д. оглы был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Гребцов М.В. и Калганова И.А. передали Тагиеву Э.Д. оглы право требования долгов с Садыгова В.А. оглы на основании вышеуказанных расписок.

Суд первой инстанции правильно сослался на п.1 ст.382 ГК РФ и указал, что договор об уступке прав от <_>года был направлен в адрес Садыгова В.А. оглы <_> года и получен им <_>года. Никаких возражений по данному факту от Садыгова В.А. оглы сторонам не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, право требования возврата денежных средств по распискам от <_>года перешло к Тагиеву Э.Д. оглы.

<_>года в адрес Садыгова В.А. оглы Тагиевым Э.Д. оглы была направлена претензия и получена Садыговым В.А. оглы <_>. Однако ответа на нее не поступило и денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с <_>г. по день предъявления иска, то есть, 90 дней просрочки исполнения, что составляет <_>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <_>., которые и правомерно взысканы судом с ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении о том, что он не брал денежные средства у Калгановой И.А. и Гребцова М.В. в долг, а лишь обязался взять - несостоятельны, противоречат тексту расписок и их буквальному толкованию. Системное толкование текста расписок свидетельствует о том, что ответчик получил от кредиторов заемные денежные средства. Толкование, на котором настаивает ответчик, лишь указывает на неправильное правописание Садыговым В.А. оглы окончаний на русском языке, также грамматические ошибки имеются и в других словах расписок.

Анализируя текст представленных расписок, суд правильно указал, что стороны согласовали все существенные условия договоров, а именно сумму займа и срок ее возврата, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договоры займа надлежит считать незаключенными, противоречат фактическим материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик фактически оспаривает договор займа по безденежности, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Основанием требования о признании договора уступки права требования недействительным, Садыгов В.А.оглы указал на не заключение договоров займа.

Однако с учетом того, что судом установлен факт заключения договоров займа, наличия обязательств ответчика Садыгова В.А.оглы по возврату заемных денежных средств, оснований для признания договора уступки права требования недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отказе Садыгову В. А. оглы в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Обстоятельства, установленные, судом подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления о признании договора уступки требования недействительным и договоров займа незаключенными, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыгова В.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи