Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председателя Правления фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее

- ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" ОГРН телефон89, ИНН телефон, дата гос. регистрации 03.07.2013 г., местонахождение: Москва, адрес, на общую сумму сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председатель Правления фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определяющих порядок и основания принятия мер по обеспечению иска.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не противоречит положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председателя Правления фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: