Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к В.В.В., ОАО "***" об освобождении имущества от ареста отказать.

установила:

К.Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам В.В.А., ОАО "***" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с В.В.В. *** года судебным приставом-исполнителем ***ОСП УФССП России по Москве ***наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, должником по которому является В.В.В. В связи с чем просит суд исключить из описи и снять арест с автомобиля марки ***, *** года выпуска, принадлежащего ему, К.Д.А.

К.Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, В.В.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования признал.

Ответчик, ОАО "***", явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3 лицо, судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по г. Москве ***, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем *** ОСП УФССП России по г. Москве *** на основании исполнительного документа, выданного *** городским судом ****области, в отношении должника В.В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО "***" в лице *** филиала в размере *** руб. *** коп (л.д.***).

*** года судебным приставом-исполнителем *** ОСП УФССП России по г. Москве *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих В.В.В., в том числе автомобиля марки ***, *** года выпуска, гос.номер *** (л.д.***).

*** года судебным приставом-исполнителем *** ОСП УФССП России по г. Москве *** составлен акт описи и ареста автомобиля марки ***, *** года выпуска, гос.номер ***, принадлежащего должнику В.В.В. (л.д.***).

К.Д.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, гос.номер ***, на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с В.В.В. (л.д.***).

На момент рассмотрения дела транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, гос.номер ***, зарегистрирован на В.В.В. До заключения договора купли-продажи *** года автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, с *** года до даты наложения ареста на имущество *** года и до *** года наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем на учет К.Д.А. не ставился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен

Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно с учетом положений пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на тот факт, что законодательством не предусмотрено снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, не влечет отмену решения суда,

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: