Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам истца Лиджиева С.А., ответчика Болотникова И.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лиджиева С.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лиджиева С.А.в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *руб.

Взыскать с ответчика Болотникова И.А.в пользу истца Лиджиева С.А.в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Лиджиеву С.А. - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

Взыскать с ответчика Болотникова И.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере * руб. * коп., компенсации причиненного морального вреда в размере * руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 08 июня 2014 г. в 23 час 56 минут Болотников И.А., управляя мотоциклом марки СИМ РФ 2511 с государственным регистрационным знаком *, следуя по ул. * в г. Москве в районе дома * в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от трамвая со стороны дверей, который осуществлял посадку и высадку пассажиров с проезжей части. Ввиду совершенного деяния ответчик произвел наезд на пешехода Лиджиева С.А. Истец находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" с 09 июня по 25 июня 2014 г., куда был доставлен СМП после получения телесных повреждений в результате ДТП. В последующем находился на амбулаторном лечении под наблюдение травматолога в РТП.

Расходы на лечения истца составили: на приобретение металлических конструкций - * руб., медицинских препаратов и костылей - * руб., продуктов питания - * руб., мокасин - * руб., сандалий - * руб., ботинок - * руб., расходы, затраченные на приезд матери - * руб., утраченный заработок - * руб. В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства Болотникова И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в рамках полиса ОСАГО. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Болотниковым И.А. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае. 20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением перечня необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчиком ООО "Росгосстрах" по заявлению истца не принято решение.

В ходе судебного разбирательства 12.11.2015 г. истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно уточненного искового заявления, принятого судом к своему производству согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Болотникова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - * руб.

Истец Лиджиев С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме их.

Ответчик Болотников И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Лиджиев С.А. и ответчик Болотников И.А., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Истец Лиджиев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Болотников И.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 08 июня 2014 г. в 23.56 Болотников И.А., управляя мотоциклом марки СИМ РФ 2511, г.р.з. *, следуя по ул. * в г. Москве в районе дома *, в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от трамвая со стороны дверей, который осуществлял посадку и высадку пассажиров с проезжей части, вследствие чего совершил наезд на пешехода Лиджиева С.А.

29 октября 2014 года Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Болотников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.*).

Согласно выписному эпикризу истец находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" с 09 июня 2013 г. по 25 июня 2014 г., куда был доставлен нарядом СМП после получения телесных повреждений в результате ДТП.

В период с 27 июня 2014 года по 24 сентября 2014 года истец находился под амбулаторным наблюдением в поликлинике по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходил из виновности Болотникова И.А. в причинении вреда здоровью истца.

Согласно договора поручения на приобретение медицинских изделий от 17 июня 2014 года истцом были затрачены денежные средства в размере * рублей, а именно истцом были приобретены пластина латеральная титан, блокированный винт, кортикальный винт титан и кортикальный винт тазовый нержавеющая сталь (л.д.*). Приобретенные медицинские изделия были необходимы с целью проведения оперативного лечения для восстановления здоровья истца.

Дополнительно истцом были затрачены денежные средства в размере * рублей * копеек, затраченные истцом на костыли и медикаменты.

Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача. Расходы на медицинские изделия, приобретение ортопедических принадлежностей подтверждены медицинскими рекомендациями и заключениями, чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером повреждений.

Отказывая во взыскании средств, затраченных на продукты питания, одежды, а также транспортных расходов на приезд матери истца, суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе во взаимосвязи причинно-следственной связи произошедших обстоятельств и вынужденности произведенных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующем требованиям закона и имеющимся в деле надлежащим доказательствам решение суда в части определения суммы размера утраченного потерпевшим заработка.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года истец был принят на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность продавца, о чем указано в трудовом договоре. Однако, уже 08 июня 2014 г. истец был госпитализирован и был нетрудоспособным вплоть до 24 сентября 2014 года.

Согласно справки за подписью главного бухгалтера ООО "Городской супермаркет" Ершовой Е.А., возможный размер заработной платы Лиджиева С.А. в период нахождения на больничном составил бы * руб. (л.д.*).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, что судом первой инстанции учтено не было, из заявленного истцом ко взысканию размера утраченного заработка, судом вычтена сумма, полученная Лиджиевым С.А. по листу временной нетрудоспособности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Болотникова И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в рамках полиса ОСАГО.

20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового по договору ОСАГО с приложением перечня необходимых документов.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО "Росгосстрах" по заявлению истца не принято решение.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита ответственности страховой компании, выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей являются правильными.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика Болотникова И.П. Данная сумма составит * руб. ((*+*+*)-*).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и определен без нарушения требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Тот факт, что в описательной части решения суда указано на то, что истцом заявлено о взыскании * рублей в счет компенсации морального вреда, а не * руб., как указано в уточненном иске, выводы суда не опровергает и основанием для его отмены не является, приведенный недостаток решения является, по мнению судебной коллегии, явной опиской, указанная описка на квалификацию правоотношений сторон влияния не оказала и подлежит исправлению в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с ответчика Болотникова И.А. подлежит взыскать в бюджет г.Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб. (требования имущественного характера) и * руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего * руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба с ответчика Болотникова И.А. и судебных расходов.

Резолютивную часть решения в данной части требований изложить следующим образом:

Взыскать с ответчика Болотникова И.А. в пользу истца Лиджиева С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ответчика Болотникова И.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: