Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО МГТС, по доверенности Бреева З.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Московская городская телефонная сеть" возобновить оказание услуг телефонной связи по лицевому счету телефона *Соловьевой Н.И. в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Соловьевой Н.И. убытки в размере *руб., неустойку в сумме *руб., почтовые расходы в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Московская городская телефонная сеть" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила

Истец Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московская городская телефонная сеть" с требованиями о защите прав потребителей, просила суд обязать ПАО "Московская городская телефонная сеть" возобновить оказание услугу телефонной связи, взыскать убытки, понесенные истцом за период с 28.03.2015 г. по 27.10.10.2015 г. в сумме * руб., неустойку в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату представителя в сумме * руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 1994 года является абонентом оператора связи ПАО "Московская городская телефонная сеть". Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет * руб. Оплата истцом услуги телефонной связи осуществляется в установленном размере посредством безналичного расчета. Однако с 28.03.2015 г. оказание услуг ответчиком необоснованно приостановлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об установлении причины прекращении телефонной услуги, однако ответ не получила, в связи и с чем вынуждена обраться в суд.

В судебное заседание истец Соловьева Н.И. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Карасеву Б.А.

Представитель истца по доверенности Карасев Б.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московская городская телефонная сеть" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ПАО МГТС, по доверенности Бреев З.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Карасев Б.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст.46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч.1 ст.54 вышеуказанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соловьева Н.И. с 1994 года является абонентом оператора связи ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет * руб., из которых: пользование абонентской линией - * руб., предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений * руб.

Оплата истцом услуги телефонной связи осуществляется в установленном размере посредством безналичного расчета, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Как указывает истец в своем иске, с 28.03.2015 оказание услуг необоснованно приостановлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику об установлении причины прекращении телефонной услуги, однако ответ не получила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правила услуг телефонной связи, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика возобновить оказание истцу услуг телефонной связи по лицевому счету телефона * подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного дела, доказательств возобновления услуг телефонной связи суду не представлено.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что 23.03.2015 г. оказание услуг связи по абонентскому номеру * было приостановлено ответчиком в связи с оплатой счетов за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 года не в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по счетам, ответчик не учел, что 25 ноября 2014 г. заявителем в адрес ПАО МГТС было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг в части доступа к сети "Интернет" и услуги "Домашнее ТВ". С 30 ноября 2014 г. указанные услуги оператором истцу не оказывались, однако стоимость указанных услуг была включена в счета на оплату, при этом оплата истцом производилась исходя из перечня фактически оказанных услуг: оплата за пользование абонентской линией и за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений при ИНД СХ ВКЛ.

В период неоказания ответчиком услуг связи истец понесла убытки в размере * руб., связанные с оплатой пользования абонентской линией в отсутствие услуг связи за период с марта по сентябрь 2015 года, которые как правильно указал суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерно сославшись на ст.ст.13,15, п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг связи, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период отсутствия телефонной связи, истцу 23.12.2015 г. был произведен перерасчет оплаты услуг на общую сумму * руб. и информация о произведенном расчете содержалась в отзыве ответчика на исковое заявление, однако судом при разрешении спора данные обстоятельства не были приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Так, исходя из дословного текста письменного отзыва ответчика, поступившего в экспедицию Савеловского районного суда г.Москвы 24.12.2015 г., следует, что работы по подключению номера к сети связи будут произведены в течение 1-2 дней, перерасчет будет отражен в едином расчете на оплату услуг связи за декабрь 2015 года, который формируется по окончании расчетного месяца. Таким образом, на день вынесения решения (24.12.2015 г.) требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, отзыв ответчика свидетельствует только о намерении произвести определенные действия по претензии истца, в будущем.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи