Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Антипина С.Д., Антипиной Г.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Антипина С.Д., Антипиной Г.В. Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Иркутской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Иркутской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что вступившее в законную силу решение Усть-Кутского городского суда до настоящего времени Усть-Кутским РОСП УФССП России по Иркутской области не исполнено, в связи с чем просят взыскать с Министерства финансов РФ в их пользу денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Истцы Антипин С.Д., Антипина Г.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Клепуков М.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят Антипин С.Д. и Антипина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N _ о взыскании с должника _ в пользу Антипина С.Д. денежных средств в размере _ руб.

18.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области объявлен розыск должника _, поскольку сведения о месте нахождения _ отсутствуют.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Антипина С.Д., Антипиной Г.В. к Министерству финансов РФ, УФССП по Иркутской области о возмещении убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим истцы, которые ссылаются на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должны были представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых истец Антипин С.Д. является взыскателем.

Вместе с тем, истцами таких доказательств не представлено.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Не имеется в материалах дела и фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истцов материальным и моральным вредом.

Учитывая изложенное, а также что Антипиным С.Д., Антипиной Г.В. не доказаны обстоятельства причинения им морального и имущественного вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных ими в иске, бесспорных доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усмотрел, то иск Антипина С.Д., Антипиной Г.В. в полном объеме требований суд правомерно признал необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: