Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Пилкина В.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пилкина В.Е. к АО "Лаборатория Касперского" о признании использования изобретения по патенту и обязании выплатить компенсацию - возвратить со всеми приложенными к нему и дополнительно поступившими документами.

установила:

25 января 2016 года определением Головинского районного суда г. Москвы оставлено без движения до 20 февраля 2016 года исковое заявление Пилкина В.Е. к АО "Лаборатория Касперского" о признании использования изобретения по патенту и обязании выплатить компенсацию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пилкин В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя АО "Лаборатория Касперского" по доверенности Кондаковой Г.Г., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Пилкину В.Е. заявление со ссылкой на положения ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что до настоящего времени не выполнены требования определения суда от 25 января 2016 года, заявление об изменении предмета иска подано без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку изменение возможно только принятых судом к производству исковых требований, что в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что Пилкин В.Е. устранил недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления иска без движения, путем изменения предмета иска, оставив одно требование, не могут повлечь отмену определения, поскольку оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом заявлены два исковых требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере *** руб., в то время как истец приложил к иску квитанцию об оплате госпошлины лишь на *** руб.

Таким образом, для устранения недостатков иска Пилкину В.Е. следовало доплатить госпошлину.

Изменив предмет иска до его принятия судом, Пилкин В.Е. по существу предъявил новый иск, а не исправил недостатки, указанные судом в определении от 25 января 2016 года, в связи с чем у суда имелись законные основания для возврата иска виду неустранения недостатков в установленный судом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи