Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***", апелляционному представлению и.о. заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К*.

Восстановить на работе К* в должности * * разряда с 06 октября 2015 года.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу К* средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - *** руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - *** руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности - * руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "*" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере * руб. 00 коп.

установила:

К* A.M. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., указывая, что работал в ЗАО "***" в должности ** с 09 апреля 2015 года. 05 октября 2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, с данным увольнением не согласен.

В судебное заседание истец и его представитель - по доверенности С* Д.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности С*И.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ЗАО "***" и об изменении которого в части суммы, взысканной за время вынужденного прогула, просит в апелляционном представлении и.о. заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части суммы, взысканной за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.б ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.41 вышеуказанного Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец в соответствии с трудовым договором от 09 апреля 2015 г. работал у ответчика в должности * * разряда, категория: рабочий с должностным окладом *** руб., договор заключен на срок с 09.04.2015 г. по 09.04.2016 г. (как пенсионер по возрасту).

Ответчиком представлены ксерокопии заявления *A.M. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 05.10.2015 г., приказа о предоставлении отпуска работнику N 773/а от 05.10.2015 г., из которого следует, что К*A.M. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.10.2015 г. по 05.10.2015 г.

02.10.2015 г. ответчиком издан приказ N *** "О наложении дисциплинарного взыскания", из которого следует, что в сентябре 2015 г. ** К*A.M. не заступил на смены: 08 часов 00 минут 07 сентября 2015 г., 08 часов 00 минут 11 сентября 2015 г., 08 часов 00 минут 15 сентября 2015 г. Данные факты подтверждаются актами: от 07.09.2015 г., от 08.09.2015 г., от 11.09.2015 г., от 12.09.2015 г., от 15.09.2015 г., от 16.09.2015 г., составленными в присутствии заместителя главного инженера Г*М.Е., * К* В.В., кладовщика Е* В.В., а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2015 г., графиком работы N 1 для работников ЗАО "***", работающих по 22 часа сутки через трое (режим работы с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 минут) на 2015 г.; 28.09.2015 г. составлен акт о том, что К*A.M. было предложено в течение двух дней дать объяснение; 01.10.2015 г. составлен акт, что К* A.M. отказался от объяснений, предоставив справку врачебной комиссии о том, что он находился по уходу за больной матерью (К* В.Ф., 19** г.р.) в период с 07.09.2015 г. по 18.09.2015 г.

05.10.2015 г. издан приказ N 324/у о прекращении трудового договора, из которого следует, что К*A.M. уволен 05.10.2015 г. на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 05.10.2015 г.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение КA.M. следует признать незаконным, и восстановить КА. М. в прежней должности с 06 октября 2015 г., так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, истец был уволен 05.10.2015 г., однако, в этот день он находился в отпуске. При этом, суд также учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - уход за больной матерью (К В.Ф., 19 г.р.) в период с 07.09.2015 г. по 18.09.2015 г., что подтверждается справками врачебной комиссии Ступинской Центральной ГКБ от 18.09.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия также учитывает, что трудовой договор с истцом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, расторгнут в связи с его окончанием 09.04.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет - * руб. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2015 г. по 11 февраля 2016 г. в размере - * руб. (расчет: 87 дней х * руб. = ** руб.

Однако, суд не учел, что истец работал по сменам, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени ( ст.ст.103,104 ТК РФ). В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Графиком работы, утвержденным первым заместителем генерального директора ответчика, истцу установлен сменный режим рабочего времени с 08:00 до 08:00, сутки через трое, смена N 1. С графиком истец был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем имеется соответствующая запись.

Как следует из графика работы истца, в период с 06.10.2015 г. по 31.10.2015 г. истец отработал бы 90 часов, за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. - 120 часов, с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. - 105 часов, с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. - 116 часов, с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г. - 43,5 часа, а всего за период с 06.10.2015 г. по 11.02.2016 г. - 474,5 часов в дневное время. Средний часовой заработок истца составляет * руб., таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула составит *** руб. 24 коп. ( * х474,5), а при таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. 24 коп.

С выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., судебная коллегия соглашается, так как не усматривает оснований для иной оценки требований в данной части.

Учитывая, что изменению подлежит сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, то подлежит изменению и сумма госпошлины, которую с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Москвы, указанная сумма составит 3 112 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения от 14 апреля 2016 г., изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "***" в пользу К* А.М. за время вынужденного прогула и размера госпошлины, указав, что с ЗАО "***" в пользу К* за время вынужденного прогула следует взыскать 87 080 руб 24 коп.; указать , что с ЗАО "***" следует взыскать госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 112 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: