Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27477/16

20 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Гриневского Р.Г.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката Гриневского Р.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 г., которым постановлено взыскать с ...в пользу фио задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом телефон,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб. расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины - ...руб.; взыскать с ...в пользу фио задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом телефон,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб. расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины - ...руб.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании суммы займа по договору от дата, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что дата между фио, фио, с одной стороны, и фио, фамилия которой была изменена на Трегулову в связи с заключением брака, был заключен договор займа денежных средств в размере сумма До настоящего времени ответчик денежные средства в размере телефон,00 руб. не вернула и проценты за пользование займом не уплатила, на предложение истцов о добровольной уплате долга не ответила.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель фио - адвокат Гриневский Р.Г.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио, представителя фио - адвоката Гриневского Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,807,809-811,395 ГК РФ.

Судом установлено, что дата фио, фамилия которой была изменена на Трегулову в связи с заключением брака, получила от фио, фио денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями займа ответчик обязалась возвратить полученный займ по первому требованию, либо переоформить квартиру, принадлежащую ей и расположенную по адресу: ..., на фио, фио Данные обстоятельства подтверждаются распиской, оригинал которой обозревался судом. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере сумма не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила, на претензию с требованием уплатить долг не ответила. Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа (расписке) от дата составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма Сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата составила телефон,67 руб., в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере телефон,84 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составили ...и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере ...руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, согласно представленным чекам на оплату: в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере ...руб. каждой.

В апелляционной жалобе указывается на то, что фио не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем не имела возможности представить свои объяснения и доказательства. Между тем, написание представленной истцами расписки от дата было связано с тем, что ответчик взяла для истцов ипотечный кредит на сумму сумма в банке. Кредит ответчик якобы брала для покупки у истцов принадлежащей им квартиры по адресу: адрес, адрес. При этом стороны договорились, что представят банку сведения о том, что квартира продается за сумма, из которых сумма ответчик заплатила из личных средств, хотя таких денег у нее не было. сумма банк перечислил истцам. Истцы и ответчик подписали договор купли-продажи указанной квартиры, чтобы представить его в банк. Так как право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, формально перешло к ответчику, истцы, чтобы гарантировать возврат им квартиры, когда они выплатят кредит, попросили ответчика написать представленную в суд расписку. Никаких денег при этом фио истцами не передавалось. После заключения договора купли-продажи квартиры с фио истцы продолжали проживать в ней, в представленной суду расписке указано, что фио обязуется не прописываться и не проживать в квартире. Выплаты по кредиту за фио производили истцы, в связи с чем фио получила за фио причитающийся ей налоговой вычет. Впоследствии истцы прекратили производить выплаты по кредиту, полученному фио, к ней были предъявлены банком требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную по кредитному договору квартиру по адресу: адрес, адрес. Настоящий иск предъявлен истцами с целью завладеть жилым помещением фио в г.Москве. Таким образом, договоры купли-продажи квартиры и займа являлись притворными, договор займа является безденежным. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, надлежащим образом обстоятельства дела не установил.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика заявляет не только о безденежности договора займа, но и о том, что данный договор, а также заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ответчиком и наименование организации кредитный договор от дата являются недействительными, заключенными с целью прикрыть другую сделку. Между тем, соответствующие исковые требования фио в установленном порядке не предъявлялись, с участием всех заинтересованных лиц, не только сторон по настоящему делу, но и кредитора по кредитному договору не рассматривались. При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

фио не лишена возможности предъявить соответствующие иски и в случае их удовлетворения поставить вопрос об отмене настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката Гриневского Р.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи