Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Гуровой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Е.В. к Костюнину С.И. о взыскании задатка - отказать,

установила:

Гурова Е.В. обратилась в суд исковыми требованиями к Костюнину С.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме *руб., расходов по госпошлине в сумме *руб., мотивируя требования тем, что 22.08.2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *. В соответствии с п. 1.3 и 4.1.1 договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель передает Продавцу задаток в сумме *руб., который впоследствии засчитывается в счет стоимости объекта при проведении расчетов по основному договору купли продажи. Указанная сумма была внесена покупателем продавцу. Впоследствии ответчик оформил наследственные права на земельный участок, однако указанные документы истец счел не соответствующими закону и предварительному договору, что по мнению истца, существенно меняло предмет сделки, так как строения не были оформлены с собственность, в наследстве не приняла участие супруга умершего, которая имела право на обязательную долю в наследстве, при этом отказ от обязательной доли в наследстве не допускается законом. Истец испытывает опасения, что в будущем указанная сделка может быть оспорена.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Гуров Д.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Костюнина С.И., действующий по ордеру Громадский М.М., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик условия предварительного договора исполнил в полном объеме, оформил право собственности на земельный участок, передал истцу ключи от домовладения с целью проведения ремонта в нем в 2013 году. Истец не высказывала никаких возражений, начала ремонтные работы, без предъявления претензий обратилась в суд. По мнению ответчика, он исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гурова Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гуровой Е.В., по доверенности Гуров Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Костюнина С.И., адвокат по ордеру Громадский М.М. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.08.2013 года между Костюниным С.И. (Продавцом) и Гуровой Е.В. (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить и подать на государственную регистрацию Договора купли-продажи земельного участка в срок до 28.02.2014 года.

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено, что земельный участок расположен по адресу: *.

В силу п. 1.3. для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель передает Продавцу задаток в сумме *руб., который впоследствии засчитывается в счет оплаты стоимости объекта при проведении расчетов по основному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1. Продавец заявляет, что земельный участок принадлежит ему на праве наследования и обязуется в установленный законом срок получить свидетельство о праве на наследство, на его основании зарегистрировать право собственности, после чего заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

22.08.2013 года Костюниным С.И. составлена расписка о том, что он получил от Гуровой Е.В. задаток в сумме *руб., 12.09.2013 года - о получении денежных средств в сумме * руб.

08.09.2013 года между сторонами составлен Акт о том, что Продавец передал, а Покупатель принял для целей выполнения работ на объекте Покупателем земельный участок, расположенный по адресу: *.

07.10.2013 года Костюнину С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Костюнина И.Н., в соответствии с которым в порядке наследования по закону ответчику перешел в собственность земельный участок по адресу: * на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства дома с сезонным проживанием.

08.11.2013 года Костюнин С.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по г. Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в действиях ответчика, которые могли бы быть явиться основанием для взыскания с него двойной стоимости задатка не имеется, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил: оформил в собственность перешедшее в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, согласно представленному акту от 08.09.2013 года земельный участок покупателю передал, при этом довод ответчика о том, что наследник Костюнина Э.И. не имела права на отказ от обязательной доли наследства, также как отказ Костюниной Н.Г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку право собственности ответчика никем не оспорено, условия предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчиком в полной мере исполнены.

Вместе с тем суд не учел, что исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере *рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Костюнина С.И. денежных средств в размере * рублей. Оснований для взыскания с ответчика двойной суммы, не имеется.

Более того, следует отметить, что несмотря на то, что ответчик Костюнин С.И. оформил перешедшее в порядке наследования по закону право собственности на спорный земельный участок, основной договор между сторонами заключен не был, поскольку в рамках наследственного дела действия других наследников, в том числе отказ от обязательной доли в наследстве в пользу другого лица, дают покупателю основания предполагать о возможном оспаривании в будущем сделки по отчуждению спорного земельного участка, тем самым отказ покупателя от подписания основного договора вызван на то объективными причинами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуровой Е.В. удовлетворить частично и взыскать с Костюнина С.И. денежные средства в размере * рублей.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюнина С.И. в пользу Гуровой Е.В. денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуровой Е.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: