Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал, выделенный из дела по частной жалобе представителя Капустина С.А. по доверенности Аветисяна А.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Капустина С.А. об обеспечении иска отказать.

установила:

Капустин С.А. обратился в суд иском к Столейковой С.Н., Качаровой С.З., Григорян А.Г. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность Столейковой С.Н.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по г. Москве с нежилым помещением площадью *** кв. м, инвентарный номер *** мансарда, расположенным по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Капустина С.А. по доверенности Аветисян А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выделенные из дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд указал, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, учитывая предмет настоящего спора, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Так, из искового заявления Капустина С.А. следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.12.2015 года со Столейковой С.Н. в пользу Капустина С.А. взыскана сумма долга в размере более *** руб.

Должник Столейкова С.Н. являлась собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, инвентарный номер *** мансарда, расположенного по адресу: г***, которое она подарила Качаравой С.З., а та в свою очередь продала объект недвижимости Григорян А.Г. Как полагает истец, данные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на нежилое помещение, в связи с чем Капустин С.А. обратился в суд с иском об оспаривании вышеназванных сделок.

Объектом оспариваемых сделок является нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в отношении которого истец просил применить меры обеспечения иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с данным объектом недвижимости, учитывая сумму долга Столейковой С.Н. перед Капустиным С.А., которая не принимает мер к погашению долга, совершение должником действий по отчуждению принадлежащего ей имущества свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Капустина С.А. о принятии мер по обеспечению иска, а поэтому определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Капустина С.А. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением площадью *** кв.м, инвентарный номер *** мансарда, расположенным по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи