Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционным жалобам Белгородского А.В., его представителя по доверенности Хохлова В.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белгородского Владимира Александровича _.. рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _. рублей,

установила:

Белгородский В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N _.. от 02 декабря 2012 года в размеремпенсацию морального вреда в сумме _. руб. и штраф, установленный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Представитель истца Белгородского В.А. по доверенности Хохлов В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений по расчету неустойки, пояснив, что акт передачи квартиры до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. представил письменное заявление об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец Белгородский В.А. и его представитель - Хохлов В.Р., указывая на необоснованное уменьшение судом подлежащих к взысканию с ответчика размера неустойки в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец Белгородский А.В., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Яркового А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных к ним дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суда правильно применил положения ст. ст. 151, 309, 310, 333, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 753 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2012 года между Белгородским В.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N _., что подтверждается копией договора (л.д.7-18), согласно условиям которого застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: г_.

Согласно пункту 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.

Ответчиком не оспорены и материалами дела не опровергаются утверждения истца о том, что обязательства по договору N __ от 02 декабря 2012 года ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Белгородскому В.А. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 08 декабря 2015 года в размере _.. руб., суд признал его правильным. Вместе с тем, учитывая, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, а именно то, что задержка в передаче объекта была вызвана действиями городского инвестора, который не производил в срок строительство городских инженерных коммуникаций и внесение в связи с этим изменений в условия Инвестиционного контракта, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму в размере _.. руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме _. руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере _. руб., коллегия соглашается.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере _. руб.

Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличие объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до _.. рублей следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: