Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лыкова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Лыкову В. А. к Лыковой А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Лыков В.А. обратился в суд с иском к Лыковой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.03.2004 г., расположенной по адресу: г. Москва, _., мотивируя тем, что данная сделка нарушает требования ст. 168 ГК РФ, поскольку истец не являлся единоличным собственником спорного имущества.

Истец Лыков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лыкова А.В. и ее представитель Кирюхин О.Ю. в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражали, заявили о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Лыков В.А.

В заседание судебной коллегии истец Лыков В.А., его представитель Смирнова В.Ю. явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Лыковой А.В. - адвокат Кирюхин О.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Лыкова А.В., представитель третьего лица Росреестра по г. Москве не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положению ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Лыков В.А. и Лыкова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.1988 г.

Спорное жилое помещение представляет собой _ квартиру общей площадью .. кв. м, жилой площадью .. кв. м, расположенную по адресу г. Москва, _..

Указанная квартира была приобретена Лыковым В.А. в собственность путем полной выплаты пая в ЖСК "Аккорд" в соответствии со справкой ЖСК Государственного Академического Большого Театра "Аккорд" N 3 от 29.12.1995 г., право собственности Лыкова В.А. на квартиру зарегистрировано 30.01.1996 года в ДМЖ Правительства Москвы.

31.03.2004 г. между Лыковым В.А. (даритель) и Лыковой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества - квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, _, принадлежащей дарителю на праве собственности.

Право собственности Лыковой А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Росреестре по г. Москве 30.04.2004 г.

09.04.2004 г. между Лыковым В.А. и Лыковой А.В. заключен брачный договор, в соответствии условиями которого установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, которые приобретены в течение брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Решением суда от 23.11.2015 г. брак между Лыковым В.А. и Лыковой А.В. расторгнут.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, а спорное имущество на момент совершения сделки принадлежало Лыкову В.А., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилище, а также брачным договором, который не был признан недействительным и не отменялся.

Также правомерно суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор в надлежащей форме, переход права собственности был зарегистрирован уполномоченным государственным органом, следовательно, его исполнение началось с момента регистрации в Росреестре по г. Москве 30.04.2004 г., в связи с чем срок по заявленным требования истек 29.04.2007 года, тогда как с заявленным спором в суд истец обратился лишь 27.05.2015 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям ст. 205 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение вынесено без учета того, что у истца имеется хроническое психическое заболевание, а также, что при подписании документов по сделке он находился под влиянием обмана и в состоянии стресса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не были заявлены исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям неспособности понимать значение своих действий в момент заключения сделки (ст. 177 ГК РФ), как и не были заявлены требования о признании недействительным договора, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратное, т.к. это следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Утверждения апелляционной жлобы о том, что спорная квартира на момент совершения договора дарения являлась общей собственностью истца и ответчика как нажитая во время брака, также не влекут признание договора дарения недействительным, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушило, кроме того, к моменту регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику на основании договора дарения, между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому спорная квартира являлась единоличной собственностью истца, в связи с чем он вправе был распорядиться всей квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Судом при разрешения спора проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: