Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Спирина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Спирина И.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Спирина И.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств по договору страхования, мотивируя требования тем, что 11.05.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "Форд", принадлежащего Буланову В.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования в АО "СГ МСК". Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Буланов В.Н. переуступил свое требование страхового возмещения истцу по договору цессии.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб., почтовые расходы в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда, который оценивает в * руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности Протопопов О.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Коваленко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Буланов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Спирин И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, расходов по уплате госпошлины, необоснованно занизил сумму неустойки и расходы на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Толмачеву М.М., поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа, госпошлины и снижения неустойки не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2013 г. между АО "СГ МСК" и Булановым В.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Форд г.р.з. * по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", полис N *, срок действия с 14.11.2013 г. по 13.11.2014 г. Страховая сумма по договору составляет * руб., выплачена Булановым В.Н. в полном объеме.

В период действия договора страхования, 11.05.2014 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю Форд Фокус г.р.з. * причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АМП-Эксперт N *стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб.

01.09.2014 г. между Булановым В.Н. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Буланов В.Н. уступил Спирину И.А. право требования возмещения ущерба, причиненного вышеописанным ДТП.

Как указал суд в решении, указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АМП-Эксперт N *, поскольку оснований не доверять ему не имеется, доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно выплачена не была, выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ является правильным.

Размер процентов за истекший период определен судом в сумме * руб., при этом судом применены положения ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме * руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что на Спирина И.А. как на правопреемника не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из Договора уступки права требования от 01.09.2014 г., Буланов В.Н. уступил истцу право требования, в том числе и во взыскании штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу, в том числе и применительно к штрафу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении стороны договора не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что недоплаченное страховое возмещение страховщиком не было выплачено ни в установленные законом сроки, ни после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и в период нахождения дела в производстве суда, несмотря на то, что потерпевшим в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования, и который в данном случае составляет * руб. = (* руб. + * руб.) \ 2.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются правильными, поскольку право на компенсацию морального вреда в силу положений ст.383 ГК РФ не может быть передано по договору уступки требования.

Решением суда с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере * руб.

Однако как следует из письменных материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме * руб. (л.д.*). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года изменить в части размера процентов подлежащего взысканию с ответчика и госпошлины, отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Спирина И.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Спирина И.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Спирина И.А. госпошлину в размере * руб. * коп.,

Председательствующий:

Судьи: