Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28144/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ТД Полимерофф", ООО " Интерленс", ООО "Евроснаб", Параева М. В., Швецова А.В., Шведова А.М. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"(ОАО) задолженность по кредитному договору N _.. от _. года в размере __ руб. _ коп., расходы по госпошлине _.. руб. _.коп., а всего: _.руб. _. коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N _. от _.. года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Интерленс", являющееся предметом залога по договору залога N _ _. года , а именно товары в обороте- полимерная продукция, залоговой стоимостью _..руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере _.. руб. _. коп.

Взыскать с ООО " Интерленс" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ОАО) государственную пошлину в размере _.. руб.

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом ОАО "МКБ" и ответчиком ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" был заключен кредитный договор N _.. от _., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи _.. руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее _. и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _. кредитором были заключены: договор поручительствам N _. от _. с Параевым М.В.; договор поручительства N _. от _. с Швецовым А.В.; договор поручительства N _.. от _.. с Шведовым A.M.; договор поручительства N _.. от _ с ООО "Интерленс", Договор поручительства N _.. от _ с ООО "Евроснаб" и договор залога N _. от _. с ООО "Интерленс". В соответствии с 1.1. Договора залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - полимерная продукция. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залогу по соглашению сторон определена в п. 1.1 Договора Залога в размере _. рублей. В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _.. Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства. Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, а также по счетам ООО "Интерленс", ООО "Трактранссервис", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне _.. руб. в месяц. 16.01.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору и вышел на просрочку и не исполнил свое обязательство, установленное п. 1.9. и 3.3.9 кредитного договора, по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по своему счету. На основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Соответствующие уведомление и требования _.. были направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N _. от _. в общей сумме _. руб. _коп., из которых: основной долг - _. руб., проценты - _. руб. _. коп., неустойка - _. руб. _ коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору N _. от _.. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Интерленс", и являющееся предметом залога по договору залога N_. от _. г., а именно товары в обороте - полимерная продукция, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере _. руб. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере _. руб. в равных долях и взыскать отдельно с ООО " Интерленс" государственную пошлину в размере _.руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "ТД Полимерофф", Параева М.В., Шевцова А.В., Шведова А. М. пояснил, что ответчики подтверждают заключение договоров залога и поручительства, однако полагают, что заявленные требования в части процентов и неустойки являются завышенными, просил об их снижении, также просил об отказе в обращении взыскания на имущество, превышающее сумму задолженности, представил письменный отзыв (л.д.208-210).

Представители ответчиков ООО " Интерленс" и ООО "Евроснаб" извещались судом по юридическим адресам.

Ответчик Шведов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Швецов А.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", Параев М.В., Швецов А.В., Шведов А.М., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что между истцом ОАО "МКБ" и ответчиком ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" был заключен кредитный договор N _. от _., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи _. руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее _ и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.19-25,126-132). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _. кредитором были заключены: договор поручительствам N _. от _. с Параевым М.В.(л.д.35-40,121-124); договор поручительства N _.. от _. с Швецовым А.В.(л.д.41-48); договор поручительства N _. от _. с Шведовым A.M.(л.д.49-56,125); договор поручительства N _.. от _. с ООО "Интерленс"(л.д.57-64,133-140); Договор поручительства N _.. от _.. с ООО "Евроснаб"(л.д.65-69,141-147) и договор залога N _.. от _.. с ООО "Интерленс" (л.д.70-87).

В соответствии с 1.1. Договора залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - полимерная продукция. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залогу по соглашению сторон определена в п. 1.1 Договора Залога в размере _.. рублей. В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _.

Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства (л.д.17).

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, а также по счетам ООО "Интерленс", ООО "Трактранссервис", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне _.. руб. в месяц.

_.. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка.

За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке _.% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Соответствующие уведомление и требования _.. были направлены как заемщику, так и поручителям (л.д.68-120).

До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на _. общая сумма задолженности по кредитному договору N _. от _. составляет _.. руб. _.коп., из которых: основной долг - _..руб., проценты - _. руб. _. коп. и неустойка - _. руб. _. коп. (л.д.11-12).

В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ТД Полимерофф" задолженности перед истцом, - не представлено.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", Параева М.В., Швецова А.В., Шведова А.М., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере ___ руб. _.коп.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут _.., судебная коллегия отвергает, поскольку из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что истец принял решение о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, о чем уведомил заемщика и поручителей. Соответственно приведенные представителем ответчика расчеты в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО "Интерленс" имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N _.. от _. - товары в обороте (полимерная продукция), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _.. руб. _. коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере _.. руб. _.коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Швецова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: