Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации торговая марка "БРИСКО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации торговая марка "БРИСКО" в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные на основании договора о реализации туристского продукта, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации торговая марка "БРИСКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации торговая марка "БРИСКО" и просил взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил договор о реализации туристского продукта с ТА "ТурагентЪ" в лице наименование организации, согласно условиям которого турагент обязался по поручению заказчика фио реализовать турпродукт в виде путешествия по маршруту Москва - Хургада - Москва, с дата по дата, с размещением в стране пребывания с дата по дата в отеле "GOLDEN 5 TOPAZ". Туроператором является наименование организации. Стоимость турпродукта составила сумма дата он (истец) обратился к туроператору с заявлением об аннулировании заказа на реализацию турпродукта и возврате уплаченных денежных средств, однако какого-либо ответа от туроператора на названное заявление не последовало, а денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ТА "ТурагентЪ" в лице наименование организации в судебное заседание явился, считал, что иск фио заявлен обоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого в части штрафа и морального вреда, а также о снижении неустойки просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что штраф, неустойка, моральный вред чрезмерно высоки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации и третьего лица ТА "ТурагентЪ", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ТА "ТурагентЪ" в лице наименование организации и фио заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого ТурагентЪ обязуется по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика реализовать, а заказчик обязуется оплатить турпродукт в виде путешествия по маршруту Москва - Хургада - Москва в период с дата по дата с размещением туристов в количестве двух человек в стране пребывания в отеле "GOLDEN 5 TOPAZ".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость турпродукта составляет сумму в размере сумма

Согласно пункту 4.3. договора оплата 100% стоимости турпродукта осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения подтверждения турпродукта туроператором.

В силу пункта 2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является наименование организации.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, включая штрафы, выставленные турагенту туроператором согласно заключенному между ними договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в турпродукт заказчик вправе предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на нее в течение 10 дней.

Согласно агентскому договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 10.3 агентского договора принципал несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и/или иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг, при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и выезда из страны пребывания и т.п.

Пунктом 10.6 агентского договора предусмотрено, что агент имеет право в письменной форме отказаться от туристского продукта, при этом принципал имеет право удержать фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура.

Размер фактически понесенных принципалом расходов рассчитывается по каждому туристскому продукту индивидуально, в зависимости от сроков аннуляции туристского продукта, страны пребывания туристов и ориентировочно может составлять: до 30 дней до даты начала путешествия - индивидуально, в зависимости от страны пребывания.

Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта фио дата произвел оплату стоимости турпродукта в размере сумма, то есть 100% стоимости.

дата турагентом наименование организации получено от туроператора наименование организации сообщение, подтверждающее возможность оказания туроператором туристу туристских услуг, входящих в турпродукт, в связи с чем в этот же день турагентом перечислена в пользу туроператора стоимость турпродукта за вычетом агентского вознаграждения сумму в размере сумма

дата фио обратился к турагенту и туроператору с заявлением об отказе от турпродукта, просил произвести возврат уплаченной стоимости турпродукта.

Согласно сообщению полученному от наименование организации, дата им был направлен запрос на возврат денежных средств в наименование организации на электронный адрес, однако какого-либо ответа не последовало.

Поскольку истец фио заблаговременно уведомил туроператора об отказе от турпродукта, туристскими услугами, входящими в турпродукт не воспользовался, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио денежной суммы в размере сумма

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчиками не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма за просрочку исполнения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с каждого ответчика

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере сумма, судом первой инстанции определен правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки отмену или изменение решения суда не влечет.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации правильно в пользу бюджета адрес и в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма и сумма соответственно.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-28637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.