Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фаворит-Сервис" по доверенности Ильина М.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Фаворит-Сервис" к Килякову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,

установила:

ООО "Фаворит-Сервис" обратилось в суд с иском к Килякову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в сумме *руб.

В обосновании требований истец указал, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 204 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере *руб., выразившийся в хищении указанной суммы с расчетного счета истца в ОАО "МОБИЛБАНК", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г.

Представитель истца ООО "Фаворит-Сервис" по доверенности Ильин М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Киляков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фаворит-Сервис" по доверенности Ильин М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Фаворит-Сервис", ответчик Киляков Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года, ответчик Киляков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в рамках уголовного дела исследовались обстоятельства, в связи с которыми из кассы ООО "Фаворит-Сервис" была украдена сумма * руб.

Между тем, из содержания приговора Таганского районного суда от 19 декабря 2013 года следует, что Киляков Г.А. являясь управляющим Московского филиала открытого акционерного общества (далее ОАО) "Мобилбанк", обладая информацией о том, что в конце июня - начала июля 2012 года Банк начал испытывать проблемы с ликвидностью, понимая, что клиенты Московского филиала ОАО "Мобилбанк" заинтересованы в получении хотя бы части денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в указанной кредитной организации, поставил в известность о своих преступных намерениях начальника управления по работе с клиентами Московского филиала ОАО "Мобилбанк". С целью оказания пособничества в совершении преступления, для придания видимости законности указанной сделки был изготовлен проект фиктивного договора на поставку продукции, датированный 02.08.2012 г., ему присвоен номер *, заключенный между ОАО "Строительный альянс" в лице генерального директора Горбунова М.В. и ООО "ФаворитСервис" в лице генерального директора Феткуловой Э.Ф. на якобы покупку последним товарно-материальных ценностей на сумму * руб.

При этом указанный проект договора какого-либо экономического обоснования не имел, у ООО "ФаворитСервис" необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей не было, а у ОАО "Строительный альянс" реальной возможности исполнить предмет указанного проекта договора также не было, так как оно никакой деятельности не осуществляло.

После чего, Киляков Г.А., находясь в здании, занимаемом Московским филиалом ОАО "Мобилбанк", расположенном по указанному выше адресу, вынудили Феткулову Э.Ф. подписать платежное поручение N 4 от 02.08.2012 г., подготовленное установленным лицом, на перечисление по указанию Килякова Г.А. имеющихся на расчетном счете ООО "ФаворитСервис" N * денежных средств в размере *руб. на расчетный счет ОАО "Строительный альянс" N *, открытый в Московском филиале ОАО "Мобилбанк", якобы за оплату за материалы согласно фиктивному договору N 75 от 26.07.2012 г., которые в этот же день поступили последнему.

С момента зачисления денег на указанный банковский счет ОАО "Строительный альянс" Киляков Г.А., установленное лицо, Горбунов М.В. и иные неустановленные следствием лица получили реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществлять расчет от имени третьих лиц, не снимая денежные средства со счета. В дальнейшем, поступившие на счет ОАО "Строительный альянс" денежные средства были направлены 03.08.2012 г. на погашение части имевшейся задолженности ЗАО "СК "СНС" перед Банком по кредитным договорам от 25.08.2011 г. N * и от 28.11.2011 г. N *.

После проведенной банковской операции, 13.08.2012 г., в неустановленное следствием время, Киляков Г.А., передал Феткуловой Э.Ф. деньги в сумме * руб., пообещал ближайшее время передать оставшиеся деньги в сумме * руб., что последним выполнено не было.

Таким образом, Киляков Г.А., установленное лицо, и иные неустановленные следствие лица, при пособничестве Горбунова М.В., незаконно получили от Феткуловой Э.Ф. денежные средства в размере * руб., распределив указанную сумму между соучастниками в неустановленных долях.

При этом указанным приговором обстоятельства хищения с расчетного счета истца в ОАО "МОБИЛБАНК" суммы в размере * руб. не исследовались.

Кроме того, мотивируя заявленные требования, истец ссылался на постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека денежных средств в размере * руб., произведенной за счет остатка денежных средств на банковском счете ООО "Фаворит-Сервис". Данным постановлением установлено, что денежные средства ОАО "Мобилбанк" именно директору ООО "Фаворит-Сервис" Феткуловой Э.Ф. не выдавались.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Фаворит-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, обвинительный приговор в отношении ответчика по указанным обстоятельствам не выносился, какие-либо иные обстоятельства, освобождающие истца от доказывания, отсутствуют.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: