Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Попова В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.С. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ТСЖ "Малахит-26" обратился в суд с иском к Попову В.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.10.2008 года между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "Малахит-26" заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования по адресу: ***, секция "***", общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол N ***от 16 мая 2013 года), принято решение об одобрении договоров на модернизацию лифтового оборудования с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению договоров собственникам помещений секции "***" (квартиры ***); ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования соразмерно его доле в размере *** руб. *** коп., однако указанная сумма ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственником квартиры в доме *** по ул. *** в настоящее время не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Попов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Попова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Григорьева А.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

29.10.2008 года между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "Малахит-26" заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования по адресу: ***, секция "**", общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Проведенные работы ТСЖ "Малахит-26" оплачены в полном объеме.

Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол N ***от 16 мая 2013 года), принято решение об одобрении договоров на модернизацию лифтового оборудования с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению договоров собственникам помещений секции "***" (квартиры ***).

Ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования соразмерно его доле в размере *** руб. *** коп., из которых ответчиком на день рассмотрения дела судом оплачено *** руб. *** коп.

Суд со ссылкой на ст.ст.39, 137, 158 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на модернизацию лифтового оборудования *** руб. *** коп., а также на основании положений ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В данном случае истцом не доказана обязательность несения расходов, которые Попов В.С. как собственник жилого помещения должен нести по содержанию общего имущества, в частности лифта.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ, технической необходимости для замены лифта не имелось, собственники помещений многоквартирного дома изъявили желание заменить лифт в 2008 году, тогда же были оплачены и произведены работы по замене лифта, в тот период общее собрание для решения вопроса о замене лифта не проводилось.

При таких обстоятельствах у Попова В.С. не возникло обязанности в соответствии с п.21 вышеприведенных Правил несения расходов по замене лифта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец предъявил к Попову В.С. о взыскании расходов по замене лифта соразмерно принадлежащей ему доле в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела Попов В.С. предъявил в суд квитанции об оплате денежных средств за замену лифта в общей сумме *** руб. от 03.04.2009 года, 04.05.2009 года, 22.06.2009 года, 19.08.2009 года, 27.04.2010 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, о применении которого ответчик просил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.71-72), поскольку ТСЖ понесло расходы на замену лифта в 2008 году, с указанного периода следует исчислять начало течения срока исковой давности, исковые требования в суд были предъявлены лишь 29.12.2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении исковых требований к Попову В.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к Попову В.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи