Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Чурбаковой Г.А.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Истцу Чурбаковой Г.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказать,

установила:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Чурбаковой Г.А. к Серовой Е.С., ООО "Фантазия", МИФНС России N 46 по городу Москве и нотариусу города Москвы Ильиной О.Л. о признании недействительным перехода при наследовании доли участника Общества и обжаловании действий нотариуса.

При подаче искового заявления от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении на ответчика Серову Е.С. запрета на производство сделок, а также любых иных действий с долей в размере 51,95 % уставного капитала ООО "Фантазия"; о запрете голосовать на собраниях долей в размере 51,95 % уставного капитала ООО "Фантазия" до рассмотрения настоящего дела по существу; о запрете общему собрания Общества рассматривать вопросы о смене директора Общества до рассмотрения настоящего дела по существу; запрете общему собрания Общества рассматривать вопрос о порядке выделения доли участника Общества в натуре до рассмотрения настоящего дела по существу; запрете Обществу выделять долю участника в натуре до рассмотрения дела по существу; запрете МИФНС России N 46 производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного органа управления до рассмотрения дела по существу; запрете МИФНС России N 46 производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, связанных с изменением принадлежности и обременением доли общества в размере 51,95 % незаконно зарегистрированных за ответчиком Серовой Е.С. до рассмотрения дела по существу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чурбакова Г.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Чурбаковой Г.А., судья обоснованно сослался на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом верно отмечено, что меры, которые истец просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование к осуществлению уставной деятельности юридического лица.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи