Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частным жалобам Круглова Николая Юрьевича, ООО "Черкио Групп" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ООО "Черкио Групп" и Круглова- удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 10 февраля 2015 г. по делу N____ о взыскании солидарно с ООО "Черкио Групп" и Круглова Николая Юрьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года N ____ в размере ____ руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере __.. руб.

Взыскать солидарно с ООО "Черкио Групп" и Круглова в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ___ руб.",

установила:

02.04.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 10.02.2015 по делу N___., ссылаясь на то обстоятельство, что решением названного суда с ООО "Черкио Групп" и Круглова Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ___.. от ____ в размере ___.. руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере ___. руб. Решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению, в то время как ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили.

17.11.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Черкио Групп" и Круглова оставлено без рассмотрения.

04.02.2016 определение суда от 17.11.2015 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Черкио Групп" и Круглова Н.Ю. возобновлено.

05.04.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Круглова и ООО "Черкио Групп" по доводам частных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители заинтересованного лица Круглова Н.Ю. по доверенностям Абрамов К.В. и Крюкова Е.М., которые доводы частных жалоб поддержали, а также представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Магадова, которая возражала против удовлетворения частных жалоб.

Представитель заинтересованного лица ООО "Черкио Групп", а также заинтересованное лицо Круглов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, руководствовался положениями ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Черкио Групп" заключен кредитный договор N____.., согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме __.. руб. на срок по 24.09.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и произвести другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Выдача кредита была осуществлена 24.09.2012 на основании распоряжения заемщика единовременным зачислением кредита на расчетный счет N____.., открытый в ОАО "Сбербанк России".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Кругловым заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов.

10.02.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Круглову, ООО "Черкио Групп" о взыскании задолженности и третейского сбора.

С ООО "Черкио Групп", Круглова Н.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N____. от ____. в размере __. руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере _ руб.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, должниками не обжаловалось, более того, представитель Круглова принимал участие в заседании Третейского суда, где исковые требования признал, размер задолженности не оспорил, пояснил, что готов погасить задолженность в течение текущего года.

Однако, до настоящего времени решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 10.02.2015 не исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес заинтересованных лиц, однако данные телеграммы не были вручены - Круглову по причине "квартира закрыта, адресат по извещению не является", ООО "Черкио Групп" по причине "зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Податели частных жалоб также ссылаются на то обстоятельство, что заявление Банка было рассмотрено в отсутствии ответа на судебный запрос, а именно материалов третейского дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в материалах дела имеется оригинал решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 10.02.2015, из которого усматриваются необходимые обстоятельства. Кроме того, ст. 425 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда истребовать материалы дела из третейского суда.

Ссылка в частной жалобе Круглова на то, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы от 24 мая 2016 года, Круглов признан потерпевшим по уголовному делу N____, по тем основаниям, что 24.09.2012 неустановленное лицо, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России" имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и представления подложных документов от имени Круглова похитило денежные средства на сумму __.. руб., принадлежащие ПАО "Сбербанк России", тем самым причинив своими преступными действиями последнему особый крупный материальный ущерб на указанную сумму, не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанные сведения не были представлены в суд первой инстанции, о них также не заявлялось при рассмотрении дела в Третейской суде, указанные обстоятельства не освобождают от ответственности перед кредитором о возврате данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Круглова, ООО "Черкио Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи