Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова * в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере *., проценты в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Артюхову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 04 мая 2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Артюховым И.С. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере * коп. на срок до 27 апреля 2017 года под 17 % годовых. В соответствии с п.п. 3.3-3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются. Истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. По состоянию на 14 января 2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 *., из которых: *. - задолженность по кредиту; *. - задолженность по процентам; *. - неустойка. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Артюхова И.С. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что задолженность возникла в связи с задержкой выплаты заработной платы, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Артюхов И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Артюхова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Артюховым И.С. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере *. на срок до 27 апреля 2017 года, под 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет * руб.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику соответствующее требование.

Задолженность ответчика составила *., из которых: *. - задолженность по кредиту; *. - задолженность по процентам; *. - неустойка.

Установив, что в период действия кредитного договора Артюхов И.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от 04.05.12 года.

При этом суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по кредиту *., задолженность по процентам *.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил до * руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определены правильно, предусмотренных законом оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Артюхова И.С. об ухудшении его материального положения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

Довод ответчика, что он обращался в банк с заявлением о рефинансировании кредита, что подтверждает его добросовестность, однако положительного результата так и не получил, не может быть принят во внимание, поскольку это право банка по разрешению вопроса рефинансирования кредита. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и в добровольном порядке согласился с ними, подписав его.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор страхования был навязан ответчику банком, так же не принимается судебное коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление Артюхову И.С. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Положения заявления, подписанного Артюховым И.С., не содержат условий о том, что в предоставлении кредита без заключения им договора страхования ему будет отказано. Добровольное волеизъявление Артюхова И.С. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ОАО "Московский кредитный банк" Артюхов И.С. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: