Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хромовой Т. А.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хромовой Т.А.отказать,

установила:

Хромова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голубцову А.Н., Копыловой Я.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что 02 февраля --- года между ней и Голубцовым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила --- руб., однако ей на руки было выдано --- руб., которые она передала в офис ООО "---", расположенный по адресу: ---. 06 февраля --- года между ней и ООО "---" был заключен договор доверительного управления деньгами N --- на суммы --- руб. и --- руб., которые ей обещали выплатить через год - 02 февраля --- года. Согласно п. 7.4. договора доверительного управления вознаграждение за управление активами составило 3% в месяц от стоимости активов, указанные выплаты производились только 3 раза после заключения договора, после этого прекратились. В июле 2015 года ею было написано заявление о возврате денежной суммы в размере --- руб., однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Обязательства по займам ООО "---" не исполняет. Она оказалась без квартиры и без денег в результате мошеннических действий компании, из-за чего испытала нервное потрясение, стресс и переживания. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу---, заключенный между ней и Голубцовым А.Н. 02 февраля --- года, и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, изъять из незаконного владения Копыловой Я.И. спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец Хромова Т.А. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Голубцов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Голубцова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Копылова Я.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хромова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Копылова Я.И., Голубцов А.Н., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хромовой Т.А., ее представителя по доверенности Хазеева И.Н., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о принятии новых доказательств, заслушав возражения представителя Голубцова А.Н. по доверенности Редина Е.А., представителя Копыловой Я.И. по доверенности Матушкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля --- года между Хромовой Т.А., именуемой "продавец", и Голубцовым А.Н., именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

06 февраля --- года Хромовой Т.А. написана расписка о получении от Голубцова А.Н. денежных средств в размере --- руб. по договору купли-продажи квартиры от 02 февраля 2015 года.

06 февраля --- года между Хромовой Т.А. и ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" заключен договор доверительного управления деньгами N ---. Согласно актам оценки активов N 1 и N 2, являющимися приложением N 1 к договору, структуру портфеля составили суммы --- руб. и --- руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверяя доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры, она находилась под влиянием обмана, между ней и Голубцовым А.Н. была достигнута договоренность о заключении договора залога, а заключен был договор купли-продажи жилого помещения, суд нашел их несостоятельными, поскольку договор содержит только условия купли-продажи жилого помещения и не содержит никаких условий, которые давали бы основания полагать, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о заключении договора залога. Договор содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истца содержания договора. Кроме того, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора перед его подписанием, ей не чинились препятствия в ознакомлении с ним.

Ссылку истца на плохое зрение и отсутствие очков в день подписания договора суд правомерно оценил критически, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от подписания договора в день его заключения с целью ознакомления с ним и подписания в другой день или время, однако таких действий не совершила.

Разрешая требования Хромовой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 02 февраля --- года между ней и Голубцовым А.Н., недействительным, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных данной нормой закона оснований не установлено, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, по результатам оценки которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что Хромова Т.А. совершила все необходимые действия, связанные с заключением именно договора купли-продажи квартиры, 06 февраля --- года она собственноручно написала расписку о получении ею от ответчика денежных средств в размере --- руб. по договору купли-продажи квартиры, подписала акт от 02 февраля --- года, согласно которому она передала ответчику в собственность спорную квартиру, 08 октября --- года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представлять ее интересы при регистрации права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца были направлены именно на продажу квартиры, а не на оформление залога на квартиру, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры находились в распоряжении истца, были представлены суду именно ею при подаче иска, следовательно, истец имела реальную возможность ознакомиться с договором в любое время.

Из материалов дела также следует, что 08 октября --- года между Голубцовым А.Н., именуемым продавцом, и Копыловой Я.И., именуемой покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорная квартира продана Копыловой Я.И. за --- руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября--- года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Хромовой Т.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владении Копыловой Я.И., о признании за истцом права собственности на квартиру, поскольку они производны от требований о признании договора купли-продажи недействительным и находятся в прямой зависимости от итогов рассмотрения данных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Бурлаковой Г.А. в том объеме, в котором они были представлены суду, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценил показания свидетеля Б.Г.А., поскольку свидетель являлась сотрудником ООО "---", принимала участие в привлечении клиентов, из компании была уволена. Кроме того, свидетель Б.Г.А. очевидцем заключения договора между истцом и Голубцовым А.Н. не была, текст подписываемого договора не видела и не могла пояснить о том, какие окончательные условия сделки были определены сторонами.

Не влечет отмену решения и довод о том, что судом не проверена добросовестность приобретателя квартиры Копыловой Я.И. Поскольку суд не установил предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания первой сделки недействительной, у суда не было оснований для применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 18 мая --- года по ч. --- УК РФ в отношении неустановленных лиц, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку на дату принятия решения уголовное дело не было возбуждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи