Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29479/16

28 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

обязать ДГИ г. Москвы заключить с Кандауровыми Д. А., Н.В., А.Д., договор передачи в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N_, расположенной по адресу: г. Москва, _..,

установила:

Истцы Кандауров Д.А., Кандаурова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, в котором просили обязать ДГИ г.Москвы заключить с ними договор передачи жилого помещения по адресу г. Москва__, в собственность. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что все необходимые документы для заключения договора передачи были ими предоставлены, однако ответчиком было отказано в предоставлении данной государственной услуги, поскольку не было предоставлено решение суда о снятии выбывших граждан с регистрационного учета. Однако такое решение суда не может быть предоставлено, т.к. граждане Рой Г.И. и его дочь Рой Я.Г. были признаны безвестно отсутствующими. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, с ними заключен договор социального найма, занимаемое жилое помещение относится к категории жилых помещений, приватизация которых разрешена.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную __ муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.

На основании ордера N _.. от __ спорная квартира была предоставлена истцу Кандаурову Д.А., его _. Рой Г.И., _..Рой Я.Г..

В _..г. в квартире был зарегистрирован сын истца __ г. рождения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от _. Рой Г.И. и Рой Я.Г. были признаны безвестно отсутствующими и по данному решению суда сняты с регистрационного учета.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы - истцы Кандауров Д.А., Кандаурова Н.В., несовершеннолетний _..

_.. года между ДГИ г.Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) и Кандауровым Д.А. заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Кандауров Д.А., __. Кандаурова Н.В.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что договор социального найма заключён в установленном порядке, сторонами не оспаривался, собственник спорного жилого помещения - г. Москва в лице ДЖП и ЖФ города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) фактически распорядился спорной квартирой, заключив с истцами договор социального найма, истцы в приватизации ранее участие не принимали, отказ истцам в заключении договора передачи квартиры в собственность не соответствует закону, поскольку требуемое от истцов решение суда о снятии безвестно отсутствующих граждан с регистрационного учета предоставлено быть не может, поскольку Рой Г.И., Рой Я.Г. были сняты с регистрационного учета на основании решения суда о признании их безвестно отсутствующими, иного решения суда в отношении указанных лиц не выносилось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

В силу ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от __ года, Рой Г.И. и Рой Я.Г. признаны безвестно отсутствующими.

Снятие Рой Г.И. и Рой Я.Г. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании их безвестно отсутствующим.

При этом, указанные лица не признавались утратившими право пользования на жилое помещение, их правоспособность, по смыслу ст. 17 ГК РФ, не прекращена, а следовательно, они не утратили право на участие в приватизации. При отсутствии согласия Рой Г.И. и Рой Я.Г. на приватизацию спорного жилого помещения, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истцов без согласия указанных лиц, невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кандаурова Д.А., Кандауровой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кандаурова Д.А., Кандауровой Н.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения, - отказать.

Председательствующий

Судьи