Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белянина Д.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Белянина Д.Г. расходы по определению размера ущерба в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Белянин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, ссылался на то, что в период действия заключенного 30 сентября 2013 г. между сторонами договора добровольного страхования имущества, наступил страховой случай, а именно, 14 июня 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Страховщик ОАО "Государственная страховая компания "Югория", признавая событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он (истец) обратился в ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству, а также для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" N *** от 18 августа 2014 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб. *** коп.; величина утраты товарной стоимости - *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. Он (Белянин Д.Г.) неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованиями возместить ущерб в соответствии с заключениями ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис", однако, ответчик выплату не произвел, что и послужило причиной его обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, штраф.

Истец Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Касимова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Белянин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Белянин Д.Г., представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст.963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013 г. между Беляниным Д.Г. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах комплексного страхования транспортных средств, был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mercedes -Bens E 300, госномер ***, срок действия договора страхования определен сторонами с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г., страховая сумма по риску "Полное КАСКО" определена сторонами в размере *** рублей. При этом форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Обязательство по выплате страховой премии в сумме *** рублей выполнено Беляниным Д.Г. в полном объеме.

14 июня 2014 г. имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

19 июня 2014 г. Белянин Д.Г. обратился в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

23 декабря 2014 г. в соответствии с платежным поручением N *** ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей.

17 апреля 2015 г. в соответствии с платежным поручением N *** ответчиком была произведена доплата в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.

05 февраля 2016 г. в соответствии с платежным поручением N *** ответчиком была произведена доплата в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, и сторонами не оспаривались.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедших 14 июня 2014 года и величины УТС, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЕКС" N 2-2818/15 по определению суда от 29 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедших 14 июня 2014 года, составляет без учета износа сумму в размере *** руб. *** коп.; величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется, и обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ЮРИДЕКС" при определении размера страхового возмещения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание выплаты, произведенные ответчиком 23 декабря 2014 года, 17 апреля 2015 года и 05 февраля 2016 года в счет возмещения ущерба, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в сумме *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Белянина Д.Г. расходов по определению размера ущерба в размере *** руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Д.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: