Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Вафина Р.Т.страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку по ФЗ "Об ОСАГО" в размере ***рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вафина Р.Т. - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет субъекта города Москвы в размере ***

установила:

Истец Вафин Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., нотариальных расходов в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, - Сорбон К, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от22.05.2014г, перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме ***рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её заниженной. Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СТЭНО". Согласно отчету об оценке ООО "СТЭНО" от 16.04.2014 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила ***рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили ***рублей. Исключая ранее уплаченное истцу возмещение, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составила ***рублей. 11.06.2014 г. и 16.07.2014 г. ответчику были направлены претензии с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "СТЭНО". В обоснование своих требований истец предоставил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года произведена замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах"

Представитель истца Мороз Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мороз Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу положения п. 2, ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положению п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 г. по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. + 50 м. а/д Волга М7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Вафину Р.Т. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорбон К.

Гражданская ответственность Вафина Р.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, - Сорбон К., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Сорбон К. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***.

17.04.2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль к осмотру.

22.05.2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***рублей.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец не согласился и 11.06.2014 г. направил ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику отчет N14-04-16-130 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленный независимой экспертной организацией ООО "СТЭНО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***руб.

16.04.2015 г. ответчик отказал Вафину Р.Т. в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П, согласно которым техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установил факт того, что лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 01.04.2014 г., является Сорбон К., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита - 120 000 рублей; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ***.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание позицию ответчика в период досудебного урегулирования спора о том, что техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно положению п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в отношении страховых случаев, наступивших до 17 октября 2014 года, требования ФЗ "Об ОСАГО" об определении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, не распространяются.

Отчет N14-04-16-130 ООО "СТЭНО", представленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта был составлен 16.04.2014 г., в связи с чем, оценен судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из положений ст. 13 указанного выше закона в размере ***руб.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости экспертных услуг - ***руб., нотариальных расходов - ***руб. и с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - ***руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф и на момент вынесения решения, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей не подлежали применению в связи с внесением изменений в ФЗ "Об ОСАГО" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 01 апреля 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, в связи с чем суд правомерно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***. из расчета (***руб. +***руб.+***руб.)/50%.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: