Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказ от иска в части исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 20D, принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к фио в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 20D.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Гремякова И.В. обратилась в суд с иском к Гремякову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей марки BMW X3 XDRIVE 20D и BMW X1 XDRIVE 20D.

В судебном заседании истцом Гремяковой И.В. заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 20D.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Гремякова И.В., ссылаясь на то, что изменились фактические обстоятельства по данному вопросу.

Истец Гремякова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила телеграмму с ходатайством об отложении разбирательства дела по причине нахождения в отпуске представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по частной жалобе, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя, не представлено, а при отсутствии соглашения с конкретным представителем, истец не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таком положении коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.ст.167, 333 ГПК РФ.

Ответчик Гремяков А.В. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ Гремяковой И.В. от иска в части, суд указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Положения статьи 39 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Однако в нарушение ст.173 ГПК РФ суд не разъяснил истцу Гремяковой И.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2016 года.

В заявлении об отказе от части исковых требований также не содержится сведений о том, что Гремяковой И.В. известны последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, определении суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи