Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30048/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Ю.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хохлова Ю.И. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным, отмене приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Хохлов Ю.И. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен"), просил признать незаконным и отменить наложенное на него приказом от 03.03.2015 года N *** дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2007 года работает в должности *** электропоезда на Московском метрополитене в электродепо "Владыкино", приказом ответчика от 03.03.2015 года N *** ему был объявлен выговор за нарушение требований инструктажа, выразившееся в закрытии камеры видеонаблюдения в кабине управления электропоездом, полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работодатель не вправе был вести скрытое видеонаблюдение, о наличии в кабине машиниста видеокамеры он уведомлен не был, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Хохлов Ю.И. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУП "Московский метрополитен" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Хохлов Ю.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Хохлова Ю.И., его представителя - Резникова А.А., представителей ГУП "Московский метрополитен" - Широкова Р.Ю., Бодачёва А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлов Ю.И. работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности *** электропоезда, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уволен из организации ответчика 29.10.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с постоянно действующим инструктажем N 15, введенным в организации ответчика в действие 11.06.2014 года, машинистам (помощникам машинистов) запрещено вмешиваться в работу исправно действующих устройств системы видеонаблюдения, изменять настройки положения видеокамеры, уменьшать угол обзора объектива (загораживать его или пачкать), а также препятствовать видеозаписи этих устройств. При этом обязанности машиниста электропоезда, закрепленные в инструкции, также были дополнены требованием проверки включения монитора видеообзора и поступления информации от всех внешних видеокамер и видеокамер, расположенных в кабине управления "хвостового" вагона.

С данным инструктажем истец был ознакомлен под роспись в журнале инструктажа 16.06.2014 года, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными его доводы о том, что он не был уведомлен о нахождении в кабине машиниста камер видеонаблюдения.

Приказом и.о. начальника электродепо "Владыкино" от 03.03.2015 N *** года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований постоянно действующего инструктажа, выразившееся в преднамеренном вмешательстве в работу исправно действующих устройств системы видеонаблюдения кабины управления путем размещения личных вещей (куртки) на корпусе видеокамеры, что привело к закрытию объектива. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.03.2015 года.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что 04.02.2015 года истец, работая по смене 62 маршрута и управляя составом, посторонним предметом (курткой) закрыл объектив видеокамеры в кабине управления, что подтверждается рапортом ТЧМ С.С.Н., который являлся очевидцем допущенного истцом нарушения и на требование о снятии куртки которого истец ответил отказом. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ТЧМ М.А.И. о наличии в действиях истца аналогичного проступка, произошедшего 27.01.2015 года.

Наличие факта препятствования работе системы видеонаблюдения в кабине управления вагона в вышеназванный день, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось. Однако истец полагал, что фото- и видеосъемка запрещены законом, о чем 12.02.2015 года представил работодателю соответствующий рапорт.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены, а также принимая во внимание, что установление видеокамер в кабине машиниста электропоезда направлено на обеспечение безопасности работника, своевременное устранение неисправностей подвижного состава и возникающих нештатных ситуаций, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись видеонаблюдения получена с нарушением норм законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что система видеонаблюдения в Московском метрополитене, в том числе в кабинах подвижных составов, установлена на законных основаниях, получение информации с камер видеонаблюдения имеет своей целью накопление информации по наиболее типичным ошибкам в случае возникновения неисправностей подвижного состава, их анализ и дальнейшее устранение, поиск нарушителей в случае проникновения посторонних лиц в кабину машиниста и др.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 57 ТК РФ ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установка системы видеонаблюдения в кабине машиниста, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: