Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Серых Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ходырева А.А. - Н.Н. Николаевича в пользу истца Ходырева А.А. сумму долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Ходырев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Серых Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2014 года между Ходыревым А.А. и Серых Н.Н. заключен договор займа на сумму *** долларов США в простой письменной форме, согласно условиям данного договора срок возврата займа определен до 30 марта 2015 года. Заемщиком была выдана расписка, однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем истец Ходырев А.А. просит взыскать с ответчика Серых Н.Н. денежные средства по договору займа в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Ходырев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Старых Ю.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Серых Н.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно существа заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Серых Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Серых Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ходырев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ибраева А.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Серых Н.Н., представителя истца Ходырева А.А. по доверенности Ибраева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2014 года между истцом Ходыревым А.А. (займодавец) и ответчиком Серых Н.Н. (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, о чем ответчиком была написана расписка о получении от истца вышеуказанной суммы (л.д. 5).

Согласно договору займа договор заключался сроком до 30 марта 2015 года.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. В досудебном порядке ответчик сумму долга не погасил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Серых Н.Н. пояснил, что денежные средства по договору займа от 28 ноября 2014 года, оформленному распиской, им истцу возращены посредством заключения 08 апреля 2015 года между Серых Н.Н. и ЗАО "Группа Компаний "Квантор"" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки", а также соглашения между Серых Н.Н. и Ходаревым А.А. о продаже в счет долга принадлежащей Серых Н.Н. доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки".

В подтверждение доводов своих возражений ответчиком представлены копии вышеуказанных договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807 - 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Серых Н.Н. не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа от 28 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Серых Н.Н. в пользу истца Ходарева А.А. задолженности по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления 16 июня 2015 года в размере *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Серых Н.Н. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Разрешая исковые требования, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что им возращены полученные по договору займа денежные средства, указав, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки", заключенный 08 апреля 2015 года между Серых Н.Н. и ЗАО "Группа Компаний "Квантор", соглашение между Серых Н.Н. и Ходаревым А.А. от 08 апреля 2015 года, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 78 дней просрочки составляет *** руб., расчет произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 28 ноября 2014 года были возвращены посредством заключения между Ходыревым А.А. и Серых Н.Н. соглашения о продаже в счет долга принадлежащей Серых Н.Н. доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки", а также договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки" от 08 апреля 2015 года, заключенного между Серых Н.Н. и ЗАО "Группа Компаний "Квантор", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Из содержания представленного ответчиком Серых Н.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки" от 08 апреля 2015 года, заключенного между Серых Н.Н. (продавец) и ЗАО "Группа Компаний "Квантор" (покупатель) в лице генерального директора Ходырева А.А., следует, что продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 35% в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки" за *** руб., что составляет ее номинальную стоимость.

Из представленного ответчиком Серых Н.Н. соглашения от 08 апреля 2015 года, заключенного между Серых Н.Н. и Ходыревым А.А., следует, что доля в уставном капитале 35% ООО "Корпорация "Русские станки" продается Серых Н.Н. Ходыреву А.А. за номинальную стоимость *** руб., денежные средства в указанном размере перечисляются на счет Серых Н.Н. Ходыревым А.А.; указанная доля будет продана Ходыревым А.А. обратно Серых Н.Н. также по номинальной стоимости *** руб., если со стороны Серых Н.Н. Ходыреву А.А. до 01 июня 2015 года будет выплачена сумма, равная *** долларов США; в случае невыплаты указанной суммы до 01 июня 2015 года Ходырев А.А. освобождается от обязательств по обратному выкупу и имеет все права по распоряжению принадлежащей ему доли в ООО "Корпорация "Русские станки".

Между тем, из содержания вышеуказанных сделок не усматривается, что Серых Н.Н. возращены денежные средства по договору займа от 28 ноября 2014 года, оформленному распиской. Также судебная коллегия отмечает, что договор займа от 28 ноября 2014 года, оформленный распиской, заключен между физическими лицами: Ходыревым А.А. и Серых Н.Н., в то время как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Русские станки" от 08 апреля 2015 года заключен между физическим лицом Серых Н.Н. и юридическим лицом ЗАО "Группа Компаний "Квантор" и не содержит каких-либо условий относительно исполнения Серых Н.Н. обязательств по договору займа от 28 ноября 2014 года, заключенному с Ходыревым А.А.

Согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом Ходыревым А.А. ответчику Серых Н.Н. в качестве займа по указанному выше договору, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им возращены истцу денежные средства, полученные по договору займа от 28 ноября 2014 года, в отсутствие оригинала расписки о получении истцом денежных средств, основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было разъяснено право подачи встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть возращены в долларах США по курсу на дату получения денежных средств 28 ноября 2014 года, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от 28 ноября 2014 года на передачу денежных средств в долларах США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту. При этом истец вправе был требовать взыскания долга в рублевом эквиваленте, исходя из расчета на день предъявления иска.

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, возврат займа должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день предъявления искового заявления (16 июня 2015 года). Задолженность по состоянию на 16 июня 2015 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет *** руб. *** коп. (*** долларов США х *** (курс доллара США на 16 июня 2015 года). Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключая договор займа в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа должен производиться исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц в валюте, поскольку по договору займа ответчиком были получены денежные средства в валюте США.

За период с 30 марта 2015 года (дата возврата займа) по 15 июня 2015 года (дата расчета истца) размер процентов в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц в валюте составит *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15 июня 2015 года составит *** руб. *** коп. согласно следующего расчета:

с 30 марта 2015 года по 31 марта 2015 года - *** долларов США (*** США х 13,11% : 365 х 2 дня);

с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года - *** долларов США (*** долларов США х 14,09% : 365 х 30 дней);

с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - *** долларов США (*** долларов США х 14,79% : 365 х 31 день);

с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года - *** долларов США (*** долларов США х 5,4% : 365 х 15 дней);

Всего: *** долларов США (*** + *** + *** + ***), что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15 июня 2015 года составит *** руб. *** коп. (*** долларов США х *** руб. (курс доллара США на 15 июня 2015 года).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер взысканных судом процентов не превышает размер процентов, расчет которых произведен судебной коллегией исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц в валюте.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: