Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-285/2012 отказать.

установила:

дата Пресненским районным судом адрес было принято решение по делу по иску фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении исковых требований фио было отказано. Решение вступило в законную силу дата.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, отказывая в её исковых требованиях Пресненский районный суд адрес исходил из того, что, поскольку денежные средства в размере 100 % от суммы, вырученной от реализации квартиры N 137, расположенной по адресу: адрес, что составляет сумма, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Росимущество является ненадлежащим ответчиком и требования в нему удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, решением Мещанского районного суда адрес от дата по её иску о признании договора неисполненным установлено, что заключен Протокол N 8 от дата торгов по продаже арестованного имущества - квартиры N 137, расположенной по адресу: адрес - между Специализированным наименование организации - продавцом, в лице поверенного наименование организации, именуемого "Организатор", с одной стороны, и фио, победителем торгов - покупателем, с другой стороны. Из решения следует, что стороной по сделке является продавец Специализированное наименование организации (правопреемник Росимущество). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе фио - без удовлетворения. Выводы Мещанского районного суда адрес и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что ответчиком по иску о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке в силу ст. 167 ГК РФ является Росимущество, противоречат выводам Пресненского районного суда адрес, который считает, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по иску фио о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что она получила повестку о судебном заседании 03.-2.2016 года, однако её заявление было рассмотрено дата, она была введена судом в заблуждение относительно даты судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая поддержала доводы частной жалобы, отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В заседание судебной коллегии явился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес по доверенности фио, который с определением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности фио, который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался указанной нормой права и правильно признал, что доводы истца, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении Пресненского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование денежными средствами, что не является основанием к отмене постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе фио о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения её заявления, опровергается материалами дела.

В судебном заседании дата, когда разбирательство заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было отложено на дата, заявитель присутствовала, была извещена о судебном заседании, назначенном на дата в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует расписка (л.д. 52).

То обстоятельство, что ею по почте была получена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на дата в 10 час 30 мин., является технической ошибкой, которая не препятствовала заявителю явиться в судебное заседание дата.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи