Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карманова С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Карманову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карманова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору от *** года N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от ***г. N *** имущество - автомобиль марки ***, VIN:***, цвет ***, *** года выпуска, принадлежащий Карманову С.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,

установила:

 Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику Карманову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***" по начальной продажной цене в размере *** руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ***г. между сторонами кредитному договору N ***, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г. под ***% годовых.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карманов С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное ответчиком через отдел делопроизводства суда накануне судебного заседание, было признано необоснованным, руководствуясь ст. 167, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карманов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Меткомбанк" - Семенову Е.В., представившую письменные возражения, а также ответчика Карманова С.В. и его представителя Карманову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснивших, что документ в подтверждение платежа в погашение задолженности от ***г. отсутствует, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Кармановым С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки ***, VIN:***, цвет ***, ***года выпуска, на срок до *** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *** руб. *** коп. (п. *** Договора).

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** были выданы заемщику путем зачисления на его расчетный счет N ***.

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб. ***коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп. и задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Кармановым С.В. условий договора представлено не было, и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. ***. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику *** г. (л.д. 38), однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, он потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, были опровергнуты представленным в заседание судебной коллегии реестром почтовых отправлений, кроме того, судебной коллегией учитывается, что положения п.4 ст.1 ГК РФ прямо запрещают кому-либо извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, - в связи с чем, при наличии бесспорно установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний не вправе ссылаться на указанное выше обстоятельство.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомашины ***, VIN:***, цвет ***, *** года выпуска, определена судом с учетом положений п. *** кредитного договора, поскольку никаких доказательств в подтверждение тому, что рыночная стоимость автомашины превышает *** руб., в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии поданных им ***г. ходатайства об отложении рассмотрения дела и листка нетрудоспособности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, оценил представленные в подтверждение уважительности неявки документы и признал ходатайство не подлежащим удовлетворению. Так, сам факт подачи в отдел делопроизводства заявления об отложении накануне назначенного на ***г. судебного заседания свидетельствует о наличии у ответчика возможности явиться в суд, кроме того, выдача Карманову С.В. листка временной нетрудоспособности периодом до ***г. не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы о том, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления от имени ОАО "Металлургический коммерческий банк", поскольку доверенность на имя *** истекла ***г., а исковое заявление было зарегистрировано ***г., на нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, поскольку представителем *** была представлена доверенность N*** от ****г., периодом действия по ***г., в которой были перечислены указанные выше полномочия представителя, кроме того, судебной коллегией учитывается, что дата регистрации искового заявления отделом делопроизводства суда не всегда тождественна дате его предъявления в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не был учтен платеж в погашение кредитной задолженности, произведенный ответчиком до обращения истца в суд, а именно ***г., материалами дела не подтверждается, а в ходе апелляционного производства ответчик и его представитель пояснили, что доказательств в подтверждение названного платежа у них не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карманова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: