Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джи Ти Проджект" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Джи Ти Проджект" в пользу Дроздовой М.А.неустойку в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, а всего .. рублей.

Взыскать с ООО "Джи Ти Проджект" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .. рублей.

установила:

Истец Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Джи Ти Проджект" о взыскании неустойки в размере .. рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.10.2010 года, заключенного между сторонами, на подготовку технического условия и врезку в газовую трубу.

Истец Дроздова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что просрочка исполнения обязательств действительно имеется, однако в настоящее время техническое задание ответчиком выполнено полностью, но объект не поставлен на кадастровый учет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Джи Ти Проджект", не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дроздова М.А., является собственником коттеджа/таунхауса N..восточная сторона по адресу: .. ТСЖ "Росинка" разработан проект газификации поселка "Росинка". Правлением ТСЖ выбран подрядчик для строительства газораспределительной сети в поселке - ООО "Джи Ти Проджект", согласован договор подряда, определена стоимость участия в проекте.

В соответствии с условиями договора от 19 октября 2010 г. N 15в/2010 "на подготовку технического условия и врезку в газовую трубу", заключенного между истцом Дроздовой М.А. и ответчиком ООО "Джи Ти Проджект", на Дроздову М.А. возлагалась обязанность предоставить необходимые для проведения работ документы на объект (коттедж/таунхаус.. ) и уплатить подрядчику ООО "Джи Ти Проджект" стоимость работ по договору в сумме ..рублей, а ООО "Джи Ти Проджект", в соответствии с техническим заданием к договору, обязался выполнить следующие работы: разработать проект газификации коттеджного поселка "Росинка", получить разрешительную документацию для ведения проектных и строительных работ внутрипоселкового газопровода среднего давления, получить технические условия на газификацию объекта, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке внутрипоселкового газопровода среднего давления, его опрессовке и пуско-накладке.

Выгодоприобретателем прав на внутрипоселковый газопровод среднего давления, согласно полученным техническим условиям на газификацию N 361-40/3 от 04.03.2010 г. с разработкой проекта газификации всего коттеджного поселка, является Ильичева О.А. (владелец), третья сторона по договору.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по договору в соответствии с п.7.1 договора был установлен не позднее 30 июня 2011 г. Истец предоставила подрядчику все необходимые документы и, согласно пункту 3.1 договора, перечислила ему на расчетный счет требуемую сумму в размере .. рублей, таким образом исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Подрядчик, согласно пункту 2.3.1 договора, обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что просрочка исполнения обязательств действительно была. Кроме того, как усматривается из материалов дела, было установлено в судебном заседании, обязательства по договору, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дроздовой М.А. о взыскании неустойки в размере .. рублей, поскольку установил, что ответчиком нарушен срок исполнения принятых обязательств по договору от 19 октября 2010 г. N 15в/2010, заключенному с истцом Дроздовой М.А.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, отказался об выполнения законных требований потребителя об уплате неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вопреки доводов жалобы, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении ООО "Джи Ти Проджект" в установленных срок принятых перед Дроздовой М.А. обязательств по договору от 19 октября 2010 г. N 15в/2010 на подготовку технического условия и врезку в газовую трубу; акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора с истцом не заключен, доказательств уклонения истца от подписания акта выполненных работ ответчиком судебной коллегии не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джи Ти Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: