Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30863/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Репиной Л.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Репиной Л.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Репина Л.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "РГУП", просила признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.07.2014 года в должности *** Крымского филиала Российской академии правосудия (в настоящее время - Российский государственный университет правосудия), трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано ею под сильным психологическим давлением со стороны проректоров университета, которые выразили недовольство работой истца и указали на ряд поступивших жалоб, и носило вынужденный характер, поскольку она опасалась, что трудовой договор будет с нею расторгнут работодателем по негативным основаниям; 19.02.2015 года ею на имя ректора университета было подано заявление об отзыве ранее написанного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании Репина Л.А. исковые требования поддержала, представитель ФГБОУ ВО "РГУП" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Репина Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Репиной Л.А. - адвоката Остапчука А.В., представителя ФГБОУ ВО "РГУП" - Туманову Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Репина Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "РГУП" в период с 07.07.2014 года по 29.02.2016 года, занимая должность *** Крымского филиала университета в г. Симферополе, на условиях трудовых договоров, заключаемых сроком на 1 год, в том числе 27.08.2015 года с Репиной Л.А. был заключен трудовой договором сроком до 31.08.2016 года.

11.02.2016 года Репиной Л.А. на имя ректора ФГБОУ ВО "РГУП" Ершова В.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон 29.02.2016 года.

15.02.2016 года ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Репиной Л.А. 29.02.2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 19.02.2016 года истцом на имя ректора университета было подано заявление об отзыве заявления об увольнении и намерении продолжать трудовые отношения, на которое ответчиком письмом от 24.02.2016 года был дан ответ о невозможности аннулирования ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем приказ об увольнении отменен не был, 26.02.2016 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись и при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в то время как в данном случае согласия между работником и работодателем на отзыв заявления Репиной Л.А. и возобновление трудовых отношений достигнуто не было, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носила вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом под давлением со стороны руководства университета, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанное заявление написано истцом собственноручно 11.02.2016 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: