Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Андрейченко С.Н. по доверенности Александрова И.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андрейченко Сергея Николаевича к Андрейченко Максиму Анатольевичу и Андрейченко Андрею Анатольевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать,

установила:

Андрейченко С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Андрейченко М.А. и Андрейченко А.А. недостойными наследниками Андрейченко М.И., умершей 30 марта 2015 года, отстранить их от наследования. Исковые требования мотивированы тем, что Андрейченко М.А., будучи обязанным к уплате ренты в пользу наследодателя Андрейченко М.И. по договору пожизненного содержания с иждивением, злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, ответчик никогда не несли расходов, связанных с содержанием квартиры, входившей в наследственную массу, не несли расходов на уход за тяжело больной бабушкой, все расходы на оплату услуг сиделки, покупку дорогостоящих лекарств и специального медицинского оборудования более 10 лет нес истец, он же понес расходы на погребение наследодателя, ответчик не сочли необходимым присутствовать на похоронах и панихиде.

Представитель истца по доверенности Александров И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска .

Ответчик Андрейченко М.А. в судебном заседании с иском не согласился .

Представитель ответчика Андрейченко А.А. по доверенности Андрейченко Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что на похоронах ответчики не присутствовали, так как им никто не сообщил о смерти бабушки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Андрейченко С.Н., по доверенности Александров И.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В суде апелляционной инстанции ответчик Андрейченко М.А., представитель ответчика Андрейченко А.А., по доверенности Андрейченко Н.Н. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Истец Андрейченко С.Н. и ее представитель в заседании судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года умерла Андрейченко М.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). В связи со смертью Андрейченко М.И. по заявлению Андрейченко С.Н. нотариусом Бирюковой О.М. открыто наследственное дело к имуществу Андрейченко М.И. ( л.д.27). В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.23, корп.2, кв.205, которая принадлежит наследодателю на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5953/14.

02 октября 2015 года нотариусом Бирюковой О.М. истцу Андрейченко С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого сын Андрейченко М.И., умершей 30 марта 2015 года, Андрейченко С.Н. является наследником в доле квартиры по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.23, корп.2, кв.205, на долю выдается свидетельство о праве на наследство по закону другим наследникам ( л.д.7).

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что ответчик Андрейченко М.А. не исполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Андрейченко М.А. и Андрейченко М.И. в отношении квартиры по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.23, корп.2, кв.205, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, а также на то, что ответчики, являясь внуками наследодателя, не несли расходов на содержание квартиры, принадлежащей наследодателю и вошедшей в состав наследственного имущества, не несли расходов на уход за тяжело больной бабушкой и на её погребение, не присутствовали на похоронах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, неисполнение условий договора ренты нельзя отнести к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовало призванию ответчика или других лиц к наследованию, не способствовало увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, неисполнение условий договора ренты имело иные правовые последствия - расторжение договора в судебном порядке.

Ни истец, ни Андрейченко М.И. не обращались к ответчикам с просьбами об участии в каких-либо расходах, данные обстоятельства не относятся к числу оснований для признания недостойным наследником, указанных в ст. 1117 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что его мать умершая Андрейченко М.И. полностью находилась на его содержании, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о том, что Андрейченко М.И. не нуждалась в иной помощи, с просьбами о предоставлении помощи к своим внукам ответчикам Андрейченко М.А. и Андрейченко А.А. не обращалась.

Ссылки истца на то, что ответчики не принимали участия в расходах на похороны бабушки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем обращения с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долей в наследстве.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: