Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Сасикова А.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Сасикова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, возвратить; разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - Прокуратуры Москвы,

установила

Сасиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, ссылался на то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Москвы, ему был причинен ущерб в размере *** долларов США.

28 апреля 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сасиков А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчика Прокуратуры Москвы является: г. Москва, пл. Крестьянская застава, д.1, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, Сасиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пунктам 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры; в силу ст. 1, ст. 52 упомянутого закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждении прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации; по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта РФ, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта РФ.

Учитывая основание заявленных Сасиковым А.Г. требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать прокуратура Москвы.

При таких обстоятельствах, с доводом, указанном в частной жалобе, что иск фактически заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а поэтому подлежит рассмотрению в Тверском районном суд г. Москвы, согласиться нельзя.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы частной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сасикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: