Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По вине ответчика, чья квартира N 194 расположена этажом выше, дата произошел залив ее квартиры горячей водой, что подтверждается актом управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составляет сумма, а всего истцу был причинен ущерб на сумму сумма Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала причину залива неустановленной.

Третье лицо наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представители фио и фио в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: адрес. Собственником квартиры является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации N 50-50-42/014/телефон.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

дата комиссией в составе представителей наименование организации в присутствии фио был составлен акт обследования состояния квартиры N 188 по адрес адрес, согласно которому были залиты - комната, туалет, ванная и кухня.

Суд признал, что причиной залива стала халатность жильцов квартиры N 194, что подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире истца N 188.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно Отчету от дата N Ателефон/8-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Судом по ходатайству представителя ответчика дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата N 2-3922/15, выполненному наименование организации, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, является пролив некоторого количества воды из квартиры N 194.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающая его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, допросил эксперта и свидетелей, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Признавая, что залив квартиры N 188 по адрес адрес, принадлежащей фио, произошел по вине ответчика фио, проявившей халатность, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с выводами судебной экспертизы, указав на то, что выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма составляет действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до залива и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Не соглашаясь с представленным истцом Отчетом от дата N Ателефон/8-1, выполненным наименование организации, суд исходил из того, что договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с чем у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для этого взыскания не имеется.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, связанных с произошедшим заливом, в частности, что причина залива квартиры истца не установлена, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены акт от дата, подтверждающий факт залива и причинение повреждений имуществу истца, а также выписка из журнала заявок на ОДС с указанием причины залива (л.д. 45, 60).

Ответчиком не предпринято действий для своевременного устранения локализации источника залива, не оспорен акт управляющей организации от дата, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии представлено ответчиком не было.

Представленная истцом выписка из журнала заявок на ОДС и акт от дата с указанием причины залива были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, носит вероятностный характер о причине залива, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с причиной залива квартиры истца, помимо экспертного заключения, установлены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следов протечки в квартире истца не имелось, не состоятельна, поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица наименование организации, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, не высказавшего позиции по заявленным истцом требованиям, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, права третьего лица решением суда не нарушены, решение суда первой инстанции третьим лицом не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: