Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31235/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Исламовой СВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Исламовой СВ к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении страховой выплаты и неустойки - возвратить заявителю.

установила:

Исламова С.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении страховой выплаты и неустойки.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Исламова С.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку до обращения в суд уведомлением от 18.06.2015 г., приложенному к исковому заявлению, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Исламовой С.В., судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, уведомлением от 18.06.2015 г. N ** ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 23).

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить, исковое заявление Исламовой СВ к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении страховой выплаты и неустойки возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: