Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Малявиной Г.В., Кузнецовой М.В. по доверенности Сучкова П.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой М.В., Малявиной Г.В. к Афиногенову А.М., Фармаковской Г.И. о выделении доли дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и приложенные к нему документы - истцу, предложив ей обратиться в порядке досудебного урегулирования спора к ответчикам с предложением о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

установила:

Кузнецова М.В., Малявина Г.В. обратились в суд с иском к Афиногенову А.М., Фармаковской Г.И. о выделении доли дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителей Малявиной Г.В., Кузнецовой М.В. по доверенности Сучков П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой М.В., Малявиной Г.В. судья руководствовался положениями ст.ст. 135 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что истцами не было представлено документов, свидетельствующих о том, что они обращались к ответчикам с предложением разделить домовладение в досудебном порядке, либо доказательств того, что произвести раздел домовладения в досудебном порядке невозможно.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются ошибочными.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из анализа содержания статьи 252 ГК РФ, вместе с тем положения указанной статьи говорят о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Названные нормы закона предусматривают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения с другими сособственниками.

Более того, сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что между участниками общей долевой собственности соглашение о ее разделе в добровольном порядке не достигнуто. Кроме того, из искового заявления следует, что 1/8 доля в праве общей собственности зарегистрирована за умершей Шаровой А.Ф., правопреемники которой истцам неизвестны.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к нарушению процессуального закона, то принятое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: